Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7641/14 по делу N А71-931/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Лазаревой Татьяны Алексеевны - Голосеева Е.В. (доверенность от 14.02.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна (ИНН 181800054089, ОГРНИП 304183930000235; далее - предприниматель Шайхутдинова А.Р., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенного между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общей сумме 22 300 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 8 200 000 руб. процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012, 12 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012.

Определением суда от 03.04.2014 к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Т.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенный между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общей сумме 22 300 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 8 200 000 руб. процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012, 12 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствие сведений о стоимости уступленного права в самом договоре, а также доказательств оплаты переданного права свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. По мнению Лазаревой Т.А., судами не исследовалась стоимость уступленного по оспариваемой сделке права требования. Заявитель ссылается на решение Сарапульского городского суда от 31.05.2012, которым были удовлетворены частично исковые требования Ахмадуллина И.А. о взыскании с Лазаревой Т.А. суммы задолженности, право требования которой получено Ахмадуллиным И.А. от Шайхутдиновой А.Р. по оспариваемому договору уступки права требования от 13.04.2012; названным решением также удовлетворены частично исковые требования Лазаревой Т.А. к Ахмадуллину И.А. как правопреемнику Шайхутдиновой А.Р. и произведен зачет взаимных исковых требований. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 решение было изменено, взысканные суммы были снижены и также произведен зачет. Таким образом, Лазарева Т.А. считает, что Шайхутдинова А.Р. передала Ахмадуллину И.А. по спорному договору права требования, обремененные встречным равноценным требованием Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., что свидетельствует о невозможности получения Ахмадуллиным И.А. денежных средств по уступленному праву от Лазаревой Т.А., так как последней уже было заявлено о зачете встречных требований. На основании изложенного заявитель жалобы утверждает, что действительная стоимость уступленного права требования равна нулю, полагает, что вывод судов о неравноценности встречного исполнения сделан на основании неполно выясненных обстоятельств и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на эти же обстоятельства, Лазарева Т.А. считает, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы и, соответственно, не нарушила права кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность Лазаревой Т.А. перед Шайхутдиновой А.Р. на момент рассмотрения дела подлежала зачету ввиду имеющихся однородных встречных требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р.; поскольку на тот момент Шайхутдинова А.Р. не находилась в процедуре банкротства, у суда общей юрисдикции не было оснований для отказа в проведении зачета, таким образом, даже при отсутствии спорного договора уступки права требования заемные обязательства Лазаревой Т.А. подлежали бы прекращению.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судов, Лазарева Т.А. указывает на то, что судом общей юрисдикции уже установлен размер задолженности - 10 750 000 руб., а также произведен зачет, который влечет прекращение обязательств. Возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств законодательством не предусмотрена. Таким образом, суды, в нарушение норм гражданского законодательства, восстановили права требования по прекращенному обязательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2008 между Шайхутдиновой А.Р. (займодавец) и Лазаревой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 10% от суммы займа в месяц, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 13.12.2008.

Факт предоставления Шайхутдиновой А.Р. в рамках указанного договора денежных средств подтверждается распиской от 13.11.2008 и сторонами не оспаривается.

Между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) 13.04.2012 был заключен договор уступки права требования долга (далее - договор уступки), на основании которого цедент передал цессионарию все принадлежащие в момент подписания договора права требования к Лазаревой Т.А., возникшие из договора займа от 13.11.2008, подтвержденные распиской от 13.11.2008. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в следующем объеме: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., сумма процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 принято к производству заявление предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 предприниматель Шайхутдинова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 13.04.2012 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый договор совершен должником 13.04.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (29.03.2013), исходя из того, что данный договор не предполагает представления со стороны Ахмадуллина И.А. равноценного встречного исполнения обязательств, каких-либо доказательств фактического предоставления Ахмадуллиным И.А. встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки права требования от 13.04.2012, заключенного между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А. недействительным.

Признав договор от 13.04.2012 недействительным, суды на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, восстановив права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общей сумме 22 300 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 8 200 000 руб. процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012, 12 100 000 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Возражая против требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Лазарева Т.А. указала, что задолженность, право требования которой уступлено Ахмадуллину И.А. по оспариваемому договору, была погашена в 2012 году. В материалы дела Лазарева Т.А. представила решение Сарапульского городского суда от 31.05.2012 по делу N 2-26/2012.

Из указанного решения следует, что Шайхутдинова А.Р. в 2012 году обратилась с иском к Лазаревой Т.А. о взыскании долга по договору займа 13.11.2008, в свою очередь Лазаревой Т.А. обратилась со встречным иском к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании долга. В ходе рассмотрения дела N 2-26/2012 состоялся оспариваемый договор уступки права требования от 13.04.2012 между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А., определением Сарапульского городского суда от 19.12.2012 произведена замена истца по первоначальному иску на Ахмадуллина И.А. С учетом уточнений исковых требований предметом первоначального иска являлась задолженность по договору займа от 13.11.2008 в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 8 200 000 руб. процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012, 12 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012.

Сарапульским городским судом как первоначальные, так встречные исковые требования удовлетворены в сумме 11 100 249 руб. и с учетом положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных исковых требований. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 решение Сарапульского городского суда было изменено, размер взысканных сумм по каждому иску был снижен до 10 750 000 руб., произведен зачет взаимных исковых требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не дано оценки данным обстоятельствам, доводы Лазаревой Т.А. о том, что при наличии вступившего в законную силу определения Верховного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 оспариваемая сделка не нарушила права кредиторов, поскольку независимо от наличия оспариваемого договора цессии от 13.04.2012 являющееся его предметом право требования к Лазаревой Т.А. подлежало зачету ввиду наличия однородных встречных требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., предъявленных во встречном иске, судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции приобретенное по оспариваемому договору цессии право требования взыскания задолженности (основного долга, процентов и неустойки за период с 13.11.2008 по 13.04.2012) с Лазаревой Т.А. цессионарием реализовано, обязательство прекращено судебным зачетом.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к Лазаревой Т.А. в натуре. Право требования как предмет договора цессии от 13.04.2014 в том размере и объеме, как оно было передано цессионарию на основании оспоренной сделки, на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего было погашено и как объект гражданских прав перестало существовать. Оснований для его восстановления у судов не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие рассмотренного судом общей юрисдикции спора не влияет на применение последствий оспоренной конкурсным управляющим сделки, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу подлежат отмене ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин