Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1686/11 по делу N А34-3780/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1686/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1686/11-С1 Дело N А34-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г.Кургана (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2010 N 05-02/51-10 и предписания от 19.07.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН: 1024500512981); (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ГПИмясомолпром" (далее - ОАО "ГПИмясомолпром", общество), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Единой комиссии по размещению муниципального заказа нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Департамент отмечает, что ОАО "ГПИмясомолпром" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением установленного п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 27 аукционной документации документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в обязанности Единой комиссии не входит выполнение дополнительных запросов и проверка документов на предмет наличия полномочий у Кононовой Л.И. на подписание заявки на участие в размещении муниципального заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Курганской городской газете "Курган и курганцы" N 63 (2963) и на официальном сайте Курганской области в сети Интернет департамент (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа) 11.06.2010 разместил извещение о проведении открытого аукциона N 53-ОА на размещение муниципального заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища". Муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "Управление капитального строительства". Предметом проведения открытого аукциона явилось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища".

На участие в данном аукционе подали заявки ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" и ОАО "ГПИмясомолпром".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2010 N 53/1-ОА ОАО "ГПИмясомолпром" не допущено к участию в открытом аукционе по причине непредоставления документов, определенных п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 27 аукционной документации, в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

ОАО "ГПИмясомолпром", считая действия аукционной комиссии департамента в части недопуска его к аукциону незаконными, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией управления было вынесено решение от 19.07.2010 N 05-02/51-10, в соответствии с которым жалоба ОАО "ГПИмясомолпром" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); действия аукционной комиссии департамента признаны нарушающими ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части решения); департаменту решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона о размещении заказов (п. 3 резолютивной части решения).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 19.07.2010 антимонопольный орган обязал департамент устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов, для чего: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища" от 05.07.2010 N 53/1-ОА; провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. О выполнении предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в управление в срок не позднее 27.07.2010.

Департамент, полагая, что вышеназванные решение управления и предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания от 19.07.2010 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В силу подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Судами установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2010 N 53/1-ОА следует, что ОАО "ГПИмясомолпром" отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления документов, определенных подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Пунктом 27 аукционной документации заказчик также предусмотрел, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Единая комиссия по размещению муниципального заказа посчитала, что на момент подачи ОАО "ГПИмясомолпром" заявки на участие в аукционе (28.06.2010) истекли полномочия его генерального директора Кононовой Л.И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром". При этом аукционная комиссия руководствовалась уставом общества, где полномочия директора определены сроком на три года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом для участия в аукционе в составе заявки в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ОАО "ГПИмясомолпром", были представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010, в которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральным директором указана Кононова Людмила Ивановна; распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром" об избрании генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И.; трудовой договор от 16.01.2007, заключенный с генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И.; письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх. N 15-1250 от 10.06.2010, которое подтверждает наличие полномочий генерального директора Кононовой Л.И. с правом подписи банковских и иных документов. В данном письме также имеются указания на положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в письме указано, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исследовав и оценив совокупность представленных обществом доказательств в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность вывода управления об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ОАО "ГПИмясомолпром" в допуске к участию в аукционе.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций правомерно указали, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.

Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что совокупность представленных обществом в составе заявки документов подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ОАО "ГПИмясомолпром", аукционная комиссия располагала данными о фактическом функционировании ОАО "ГПИмясомолпром".

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у аукционной комиссии предусмотренных законом оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, признание управлением заявителя нарушившим ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов является обоснованным, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Доводы департамента, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко