Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-5446/10 по делу N А71-13616/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-5446/10

21 апреля 2010 г.

N Ф09-5446/10-С4 Дело N А71-13616/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10271/10-С4 по делу N А71-1549/2010-Г7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10274/10-С4 по делу N А71-1548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - общество "Интер-Лизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - общество "Моноплан"), общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - общество "Кругозор"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" (далее - общество "СК "Кармэль") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А71-13616/2009 по иску общества "Академсервис", общества "Интер-Лизинг", общества "Моноплан" к обществу "Кругозор", третьи лица: общество "СК "Кармэль", общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - общество "Фармакон"), Савельева Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус" (далее - общество "ТД "Гамбринус"), о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Академсервис", общества "Интер-Лизинг" - Машинникова Н.О. (доверенности соответственно от 01.06.2009, 14.04.2009);

общества "Моноплан", общества "Кругозор" - Музафарова Г.Р. (доверенности от 15.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Академсервис", общество "Моноплан", общество "Интер-Лизинг" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Кругозор" о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" от 04.06.2009 N 4-вн.

Определением суда от 22.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "Кармэль", общество "Фармакон", Савельева О.А., общество "Шарм", общество "ТД "Гамбринус".

Решением суда от 25.01.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда от 25.01.2010 отменено. Иск удовлетворен. Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" от 04.06.2009N 4-вн признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 (судьи Азанов П.А., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А71-13616/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по указанному делу оставлено в силе.

Общество "Академсервис", общество "Интер-Лизинг", общество "Моноплан", общество "Кругозор", общество "СК "Кармэль" (далее совместно именуемые заявители) 24.09.2010 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009.

Определением суда от 29.10.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.01.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) определение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности заявителей о том, что фактически общие собрания участников общества "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, общества "Академсервис" от 19.05.2009 и общества "Моноплан" от 18.05.2009 не проводились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Об отсутствии фактов проведения указанных собраний заявителям стало известно из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-1548/2010, от 26.06.2010 по делу N А71-1549/2010, Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-23042/10-104-201, следовательно, эти обстоятельства являются вновь открывшимися и опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.01.2010, об осведомленности заявителей о проведении оспариваемого по настоящему делу общего собрания участников общества "Кругозор" от 04.06.2009 и наличии у них возможности реализовать свое право на участие в этом собрании.

Заявители жалобы также полагают необоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что решения арбитражных судов по делам N А71-1548/2010, А71-1549/2010, А40-23042/10-104-201 являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, исследовавшимся судом при принятии решения от 25.01.2010, возникшими после принятия этого решения. Суды подменили понятие "обстоятельства отсутствия событий собраний" понятием "решения судов", которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, то есть доказательствами по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются не решения судов, а установленные ими факты отсутствия собраний, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу и не являются также новыми обстоятельствами, так как объективно существовали на момент вынесения решения от 25.01.2010, но не были известны заявителям. Поскольку решениями арбитражных судов по делам N А71-1548/2010, А71-1549/2010, А40-23042/10-104-201 установлено, что собрания участников общества "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, общества "Академсервис" от 19.05.2009 и общества "Моноплан" от 18.05.2009 не проводились, то принятые на них решения, оформленные соответствующими протоколами, не имеют юридической силы, так как фактически не принимались.

Помимо этого заявители жалобы указывают, что пересмотр решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - это единственная возможность принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, вынесенного на основании фактических обстоятельств. Решения внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор", оформленные протоколом от 04.06.2009 N 4-вн, приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания: участникам общества не направлены уведомления о месте и времени проведении общего собрания, чем нарушены прав участников на управление обществом.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленные судом допущенные нарушения порядка проведения собрания участников общества "Кругозор" от 04.06.2009, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, так как, по мнению суда, истцы были ознакомлены с материалами собрания и имели возможность реализовать свои права на участие в нем, собрание являлось правомочным и на нем имелся требуемый для принятия решений кворум, голосование истцов не могло бы повлиять на результаты голосования, и истцами не доказано причинение им убытков в результате принятия собранием решений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на решения арбитражных судов по делам N А71-1548/2010, А71-1549/2010, А40-23042/10-104-201 которыми установлено, что собрания участников общества "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, общества "Академсервис" от 19.05.2009 и общества "Моноплан" от 18.05.2009 фактически не проводились, в связи с чем заявители полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, наличие у суда первой инстанции информации об указанных обстоятельствах при вынесении решения от 25.01.2010, не позволило бы применить при рассмотрении спора п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и привело бы к принятию решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" от 04.06.2009 N 4-вн.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и способные повлиять на выводы арбитражного суда при его принятии, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010 об отказе в пересмотре решения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцы заявляли об отсутствии фактов проведения общих собраний участников общества "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, общества "Академсервис" от 19.05.2009 и общества "Моноплан" от 18.05.2009 и принятия решений, оформленных соответствующими протоколами. На основании исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов названных общих собраний участников обществ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обладали информацией о проведении 04.06.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор".

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны им на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 25.01.2010. Решения арбитражных судов по делам N А71-1548/2010, А71-1549/2010, А40-23042/10-104-201 правильно оценены судами как новые доказательства по отношению к исследованным судом первой инстанции при вынесении решения от 25.01.2010 обстоятельствам, возникшие после принятия этого решения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в пересмотре решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-13616/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан", общества с ограниченной ответственностью "Кругозор", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину: обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кармэль" - 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 10.03.2011; обществу с ограниченной ответственностью "Моноплан" - 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 3 от 10.03.2011; обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" - 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 18 от 10.03.2011; обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" - 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 6 от 10.03.2011; обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" - 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 6 от 10.03.2011.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова