Екатеринбург |
|
19 ноября 2014 г. |
Дело N А47-751/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее - должник; ИНН 561501699930, ОГРНИП 308565805100238) и Белова Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-751/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Долбина В.И. - Белоненко И.Г. (доверенность от 12.05.2014);
представитель Белова А.В. - Муксинова Э.Т. (доверенность от 29.04.2014);
представитель Королева В.А. - Муксинова Э.Т. (доверенность от 26.02.2014);
Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт);
представители Семеркова Д.В. - Карымов В.Р. (доверенность от 23.04.2014); Епифанова Т.М. (доверенность от 13.05.2014).
Определением суда от 19.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.
Белов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление Белова А.В. удовлетворено частично, сумма кредиторской задолженности в размере 22 500 000 руб. признана обоснованной. На временного управляющего имуществом должника Гайдамаченко Г.А. возложена обязанность включить требование Белова А.В. в размере 22 500 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение от 09.07.2014 в части удовлетворения заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 22 500 000 руб. отменено. В удовлетворении заявления Белова А.В. в указанной части отказано. В остальной части определение от 09.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит постановление от 27.08.2014 отменить, определение от 09.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Должник полагает, что постановление от 27.08.2014 вынесено в отсутствие представителя должника, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель считает, что апелляционный суд незаконно не принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению должника, его нахождение в санатории в момент предоставления займа не опровергает передачу денежных средств по договору займа, при том, что факт предоставления займа установлен преюдициальными судебными актами и подтверждается расписками, сберегательными книжками Долбиной С.А., договорами аренды банковских ячеек, частичным возвратом займа Долбиной С.А. Белову А.В., а также тем, что иных источников получения спорных денежных средств у Долбиных не было. Должник ссылается на то, что судебные акты по делу N А47-7545/2013 не имеют для Белова А.В. преюдициального значения, а также на то, что апелляционный суд, установив обязательство Долбиной С.А. перед должником, не мог установить иное в отношении должника. Долбин В.И. также ссылается на то, что преюдициальным судебным актом арбитражного суда установлен факт наличия у Белова А.В. на момент предоставления спорного займа соответствующих денежных средств в достаточном размере.
Белов А.В. в кассационной жалобе просит постановление от 27.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Белов А.В. указывает, что апелляционный суд незаконно не принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами судов общей юрисдикции, и сведения, содержащиеся в соответствующих протоколах судебных заседаний. Белов А.В. ссылается на то, что апелляционный суд незаконно исследовал доказательство, исключенное в установленном порядке из числа доказательств по делу, и на то, что выводы о наличии родственных отношений между займодавцем и заемщиком и о принадлежности Долиной С.А. объектов недвижимости сделаны апелляционным судом в отсутствие необходимых доказательств. Белов А.В. полагает ошибочным вывод суда о невозможности получения должником спорного займа в связи с нахождением Долбина В.И. в санатории. По мнению Белова А.В., суды необоснованно не приняли во внимание подтвержденность факта предоставления спорного займа сберегательными книжками и договорами аренды банковских ячеек Долбиной С.А. Белов А.В. считает, что в договоре займа от 15.01.2011 стороны указали адреса мест их фактического проживания на тот момент, и это не может свидетельствовать о недействительности данного договора, который не противоречат действующему законодательству. Белов А.В. полагает, что судебные акты по делам N А47-7545/2013 и N А47-5815/2013 не имеют для него преюдициального значения. Белов А.В. также считает, что апелляционный суд не исследовал имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "РГК Удача".
Семерков Д.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между Беловым А.В. (заимодавец) и Долбиным В.И., Долбиной С.А. (заемщики) подписан договор займа от 15.01.2011, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанные денежные средства в срок до 2021 года.
Пунктом 3 договора от 15.01.2011 предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками, являющимися неотъемлемой частью договора, и осуществляется следующим образом: при подписании договора - 15 000 000 руб.; 22.01.2011 - 10 000 000 руб.; 29.01.2011 - 10 000 000 руб.; 05.02.2011 - 10 000 000 руб.
При этом возврат займа осуществляется равными частями по 375 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца через восемь месяцев после полного предоставления займа, а первым моментом возврата является 20.11.2011.
Долбиным В.И. и Долбиной С.А. составлены расписки в получении спорных денежных средств от 15.01.2011, 22.01.2011, 29.01.2011 и от 05.02.2011.
Определением суда от 06.02.2014 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.
Ссылаясь на наличие перед ним задолженности по договору займа от 15.01.2011 в сумме 45 000 000 руб., Белов А.В. 28.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В подтверждение передачи должнику денежных средств Белов А.В. представил копии договора займа от 15.01.2011, расписок от 22.01.2011, 29.01.2011 и от 05.02.2011, решения Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 по делу N 2-1520/2013.
Удовлетворяя требования Белова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Белова А.В. возможности предоставить заем в размере 45 000 000 рублей и факт передачи Беловым А.В. данных денежных средств заемщикам подтверждены, а также из отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме. В связи с чем, а также с учетом того, что обязательства заемщиков по договору займа от 15.01.2011 не содержат условия о солидарной ответственности и не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из заемщиков обязан исполнить обязательство в равных долях - по 22 500 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Белова А.В. в размере 22 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание налоговые декларации и справки о доходах Белова А.В. за спорный период, содержащие сведения об отсутствии у Белова А.В. реальной возможности предоставить спорный заем в размере 45 000 000 руб., а также то, что иных доказательств, подтверждающих наличие у Белова А.В. финансовой возможности предоставления займов должнику, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у Белова А.В. действительной возможности исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику.
При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание решение от 19.01.2009 по делу N А47-5695/2009, поскольку в тексте данного решения отсутствуют какие-либо сведения о получении Беловым А.В. денежных средств или иного имущества и о принадлежности Белову А.В. какого-либо имущества, тем более, что данная информация отсутствует и в налоговой документации Белова А.В.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, приняв во внимание копии сберегательных книжек Долбиной С.А., из которых следует, что денежные средства поступали на ее счет только в 2012-2013 годах, в то время как расписки о предоставлении спорного займа датированы 2011 годом, а также то, что договоры аренды банковских ячеек не содержат сведений о том, что именно и в каком количестве в них хранилось в определенный период времени, а иные доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения, владения и распоряжения Долбиной С.А. спорными заемными денежными средствами, а также то, что денежные средства, находившиеся на счетах Долбиной С.А. в 2012 - 2013 годах являлись именно займом по договору от 15.01.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из результатов исследования и оценки доказательств, приняв во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной хозяйственной документации), свидетельствующих об оприходовании и расходовании Долбиным В.И. спорными денежными средствами, правильно установил, что надлежащие и документальные доказательства, свидетельствующие о получении, владении и распоряжении Долбиным В.И. спорными денежными средствами, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что решениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N 2-1520/2013 и от 11.10.2013 по делу N 2-1345/2013 не установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из содержания данных решений следует, что фактически реальность и действительность договора займа и передачи заемных денежных средств судами общей юрисдикции не проверялись, финансовая возможность Белова А.В. представить спорный заем не исследовалась, и лишь указано на отсутствие доказательств обратного, при этом по делу N 2-1520/2013 Семеркову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у него права на соответствующий иск, а по делу N 2-1345/2013 Белову А.В. отказано в удовлетворении иска об обязании произвести государственную регистрацию договора залога.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, приняв во внимание то, что в подтверждение предоставления спорного займа суду представлены только расписки, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Белова А.В. денежных средств, достаточных для предоставления спорного займа, подтверждающие отражение должником получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, и свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником, а также то, что Белов А.В., согласно копии его паспорта, являлся мужем дочери заемщиков, а Долбин В.И. не находился в месте предоставления займа в момент передачи спорных денежных средств, и то, что в договоре займа стороны указали в качестве места жительства адреса, регистрация по которым произведена уже после подписания договора займа от 15.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта передачи Беловым А.В. должнику спорных заемных денежных средств.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание то, что Долбина С.А. произвела перечисление на счет Белова А.В. денежных средств только 13.05.2014, то есть через полтора месяца после принятия арбитражным судом к рассмотрению настоящего требования (01.04.2014) и уже после заявления возражений против заявленных требований, а также то, что денежные средства были перечислены Белову А.В. в незначительном размере (менее 2 % от суммы спорного займа) и со значительным нарушением срока возврата займа, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный платеж в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт предоставления Беловым А.В. Долбину В.И. спорного займа.
Ссылка заявителей на то, что в договоре займа от 15.01.2011 стороны указали адреса мест их фактического проживания на тот момент, и на то, что нахождение Долбина В.И. в санатории в Республике Башкортостан не препятствовало получению им займа в г. Оренбурге, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими, достаточными доказательствами и противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителей о том, что апелляционный суд незаконно исследовал справку обществ "РГК Удача", исключенную из числа доказательств по делу, и не исследовал иные документы, касающиеся общества "РГК Удача", судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции указал, что справка общества "РГК Удача" исключена из числа доказательств по делу, и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности факта наличия у общества "РГК Удача" задолженности перед Беловым А.В., приняв во внимание, в том числе и то, что надлежащие документальные доказательства, включая первичную документацию, подтверждающие наличие данной задолженности, отсутствуют, а также то, что Белов А.В. являлся мужем дочери одного из учредителей общества "РГК "Удача" - Долбина В.И., который одновременно является должником по настоящему делу о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Беловым А.В. заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка заявителей на то, что судебные акты по делам N А47-7545/2013 и N А47-5815/2013 не имеют для Белова А.В. преюдициального значения, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку иное лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не доказано.
Довод заявителей о том, что апелляционный суд установил обязательство Долбиной С.А. перед должником, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном токовании норм права и противоречащий материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.
Ссылка должника на неизвещение его представителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как сам должник был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, а представитель должника представил в апелляционный суд 11.08.2014 отзыв на апелляционную жалобу, при этом представитель должника участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2014. Кроме того, определение апелляционного суда о принятии данной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 20.08.2014 в установленном порядке размещено на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах должник и его представитель должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-751/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича и Белова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.А. Оденцова |
Судьи |
С.Н. Лиходумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.