Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1970/11 по делу N А71-10084/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1970/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1970/11-С1 Дело N А71-10084/2010 А28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1833046690, ОГРН: 1071840008162; далее - управление, антимонопольный орган), Стрелкова Александра Григорьевича (далее - Стрелков А.Г.) и Ершова Сергея Аркадьевича (далее - Ершов С.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А71-10084/2010 А28.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ершова С.А., Стрелкова А.Г. - Авдеева О.В. (доверенности от 26.03.2010 и 18.05.2010 соответственно);

потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" (далее - кооператив) - Григорьевых Р.П. (доверенность от 10.08.2010).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 06.07.2010 по делу N СЮ 05-03/2010-47.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023), Стрелков А.Г., Ершов С.А.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность обстоятельств, установленных судами. Антимонопольный орган полагает, что кооператив является субъектом, в отношении которого управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), поскольку является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии для нужд Стрелкова А.Г., Ершова С.А. Управление указывает, что спорные отношения (прекращение кооперативом перетока электроэнергии Стрелкову А.Г. и Ершову С.А.) подпадают под регулирование норм антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 05-03/2010-47 установлено и материалами данного дела подтверждено, что кооператив является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку является владельцем электросетевого хозяйства.

В кассационной жалобе Ершов С.А. и Стрелков А.Г. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на недоказанность обстоятельств, установленных судами, а также на неправильное применение ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные третьи лица, поддерживая доводы кассационной жалобы управления, указывают при этом на то, что кооператив взимал плату за потребленную электроэнергию с граждан не являющимися членами кооператива, а также юридических лиц. По мнению Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. необоснован вывод судов о том, что кооператив является некоммерческой организацией, которая не осуществляет деятельность, приносящую доход, на рынке услуг по передаче электроэнергии. Названные третьи лица указывают на неверное неприменение судами п. 6 Правил.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 в антимонопольный орган поступило заявление представителя граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. на действия кооператива, выразившиеся в незаконном заключении агентских договоров электроснабжения и создании дискриминационных условий.

В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что кооперативом 03.11.2009 проводились отключения от электроэнергии домов Ершова С.А. и Стрелкова А. Г.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении кооператива дела N СЮ 05-03/2010-47, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.07.2010, которым признала кооператив нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и квалифицировала действия кооператива как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ершову С.А и Стрелкову А.Г. 03.11.2009, результатом которых явилось ущемление интересов названных граждан направленных на использование электроэнергии для личных нужд.

Не согласившись с данным решением управления, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из неприменимости к рассматриваемым отношениям требований антимонопольного законодательства, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, в связи с чем не соответствует критериям, предъявляемым к субъекту естественной монополии, а следовательно из отсутствия нарушений кооперативом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

С вышеизложенным вывод судов о неприменимости к спорным отношениям требований антимонопольного законодательства, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, в связи с чем не может выступать в качестве субъекта естественной монополии, является ошибочным.

В связи с этим на деятельность кооператива по передаче электроэнергии распространяются требования антимонопольного законодательства.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребления, приравненного к категории "население") от 23.12.2008 N Ц1042.

Кооператив, являясь собственником электросетевого хозяйства, заключил с абонентами - гражданами Ершовым С.А. и Стрелковам А.Г. договоры энергоснабжения от 02.12.2000, согласно п. 2.3.1 которых абонент обязуется производить ежемесячные расчеты за потребленную электрическую энергию и о затраты кооператива на обслуживание сетей в установленном договором порядке, а кооператив вправе за нарушение указанной обязанности полностью или частично прекращать подачу электроэнергии.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что 03.11.2009 произведено отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А. Г.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. произведено кооперативом в связи с образовавшейся задолженностью указанных граждан перед кооперативом по оплате расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовых и целевых взносов.

Между тем из материалов дела следует, что Ершов С.А. и Стрелков А.М. не являются членами кооператива, поэтому оплату расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовые и целевые взносы в кооператив, вносить не должны.

В материалах дела имеются уведомление кооператива в адрес Ершова С.А. и Стрелкова А.М. (л. д. 45-46) в которых указано, что в случае неуплаты годовых, целевых, и иных взносов, а также расходов по содержанию общего имущества кооператива им (Стрелкову А.М. и Ершову С.А.) 03.11.2009 будет прекращена подача электроэнергии до полного погашения задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 02.12.2000 и от 18.05.2002 по разграничению балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией (кооперативом) и потребителями (Стрелковым А.М. и Ершовым С.А.; л. д. 35, 36).

Из этих документов видно, что у названных граждан отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как к электросетям кооператива.

Следовательно, услуги по перетоку электроэнергии для объектов недвижимости Стрелковым А.М. и Ершовым С.А.не могут быть заменены или оказываться другой организацией.

Таким образом, кооператив осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Стрелкову А.М. и Ершову С.А. в условиях естественной монополии и в его действиях имеется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, о чем правильно указано в решении управления от 06.07.2010 по делу N СЮ 05-03/2010-47.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях кооператива нарушений антимонопольного законодательства и невозможности применения к отношениям, возникшим между кооперативом и гражданами Ершовым С.А. и Стрелковым А.Г., норм антимонопольного законодательства являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют исследованным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-10084/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.06.2010 по делу N СЮ 05-03/2010-47 отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания государственной пошлины осуществить названному суду при наличии доказательств исполнения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов