Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2343/11 по делу N А60-32074/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2343/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2343/11-С3 Дело N А60-32074/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-7960/11 по делу N А60-6549/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7825/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-6549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А60-32074/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исакова О.С. (доверенность от 15.07.2010 N 03-19);

общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее - общество, налогоплательщик) - Сергеева С.Ю. (доверенность от 25.04.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 959 999 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 192 000 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 690 787 руб. 45 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 138 157 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2010 (резолютивная часть от 12.11.2010; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме, превышающей 66 031 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2007-2008 гг. затраты, связанные с поставкой оборудования, запасных частей, а также с оказанием услуг по доставке материалов от общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Урал" (далее - общество "Сателлит-Урал"), поскольку указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют нематериальные активы, основные средства, кадровый состав, складские помещения и иные условия, необходимые для осуществления экономической деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: не истребованы учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, не приняты меры по установлению личности и полномочий лиц, действовавших от лица контрагентов. Инспекция считает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция полагает, что требования ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении экспертизы налоговым органом соблюдены.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 06.02.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 03.06.2010 N 9 и вынесено решение от 28.06.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 959 999 руб., НДС в сумме 697 140 руб. 62 коп., соответствующие пени и штрафы.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции от 28.06.2010 N 9 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса при совершении сделок с обществом "Сателлит-Урал". В ходе проверки инспекцией установлено, что данный контрагент относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах общество "Сателлит-Урал" не находится; арендатором помещений, расположенных по данному адресу, не является; руководителем организации-контрагента числится Черепанова В.А., которая является "массовым" директором и учредителем и отрицает свою причастность к деятельности общества "Сателлит-Урал"; представленные налогоплательщиком первичные документы от имени директора общества "Сателлит-Урал" подписаны не Черепановой В.А., а иным лицом, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы являются недостоверными и не могут подтверждать реальность сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на налоговый вычет и возможности принятия расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Сателлит-Урал" подтверждена материалами дела, в связи с чем основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в подтверждение реальности сделок с обществом "Сателлит-Урал" представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги, счета-фактуры. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем. Из приобретенного у общества "Сателлит-Урал" товара налогоплательщиком изготовлена продукция, что следует из актов списания ТМЦ. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, инспекцией не представлено. Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Справка об исследовании от 20.04.2010 N 36, составленная Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области ОВД по ГО Заречный обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что подписание счетов-фактур не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Сателлит-Урал" подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом налоговым органом не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А60-32074/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко