Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7415/14 по делу N А60-50053/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-50053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фермер-строй" (далее - общество "Фермер-строй", должник) Букина Николая Владимировича и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-50053/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Фермер-строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -общество "Элемент-Трейд") - Комаров А.А. (доверенность от 29.01.2014);

арбитражного управляющего Михонина Ю.А. - Богомол А.А. (доверенность от 27.02.2014 N 1Д-371).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ликвидатор общества "Фермер-строй" Букин Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Фермер-строй" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2014 (судья Веретенникова С.Н.) общество "Фермер-строй" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим Михонина Ю.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ликвидатор должника Букин Н.В. и арбитражный управляющий Михонин Ю.А. ссылаются на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Михонина Ю.А., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности и аффилированности ликвидатора Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают на то, что на момент признания должника банкротом и утверждения Михонина Ю.А. конкурсным управляющим Букин Н.В. и Михонин Ю.А. уже не являлись аффилированными лицами, поскольку юридические лица: ООО "Большая медведица", Региональная общественная организация "Независимый союз защиты прав потребителей Кировской области", где они ранее являлись аффилированными лицами, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а ООО "Стройинтехмонтаж" было признано банкротом, в связи с чем полномочия ликвидатора Букина Н.В. были прекращены, а конкурсным управляющим в отношении указанного юридического лица было назначено иное лицо, а не Михонин Ю.А.; отношения служебного подчинения между Букиным Н.В., который является директором ООО "Центр юридических экспертиз", и Михониным Ю.А., являвшимся коммерческим директором данного общества, также были прекращены, поскольку приказом от 21.03.2012 N 4-П Михонин Ю.А. был уволен в связи с переходом на другую работу. Заявители полагают, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии аффилированности и заинтересованности между ними, а подтверждают лишь факт знакомства и не препятствуют утверждению Михонина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего должника. Заявители ссылаются также на то, что суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заинтересованности Букина Н.В. и Михонина Ю.А., вышел за пределы апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд", в которой отсутствуют доводы в отношении данных обстоятельств.

Арбитражный управляющий Михонин Ю.А. к кассационной жалобе приложил приказ от 21.03.2012 N 4-П, подписанный директором общества "Центр юридических экспертиз" Букиным Н.В., о его увольнении с должности коммерческого директора с 21.03.2012 в связи с переходом на другую работу, в тексте жалобы просит приобщить приказ к материалам дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что данный документ должен быть возвращен арбитражному управляющему Михонину Ю.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых документов у суда кассационной инстанции не имеется, кроме того, копия названного приказа имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 124). В судебном заседании приказ от 21.03.2012 N 4-П был возвращен представителю арбитражного управляющего Михонина Ю.А., о чем имеется соответствующая запись на кассационной жалобе арбитражного управляющего Михонина Ю.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факты взаимозависимости, злоупотребления правом при назначении конкурсным управляющим Михонина Ю.А., факты аффилированности Михонина Ю.А. с ООО "Центр юридических экспертиз", а также с учредителем, директором и ликвидатором Букиным Н.В. подтверждаются не только материалами настоящего дела, но и вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по делу N А60-42039/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-50032/2013, в рамках которых участвовали Михонин Ю.А., Букин Н.В. и общество "Элемент-Трейд".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Михонина Ю.А.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Фуд-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008.

На основании решения единственного участника общества "Фуд-Трейд" от 01.02.2013 директором общества утвержден Букин Н.В. (т.1, л. д. 17). В соответствии с решением единственного участника общества "Фуд - Трейд" Букина Н.В. от 24.07.2013 (т.1, л. д. 19) в ЕГРЮЛ 01.08.2013 внесены сведения об изменении наименовании общества "Фуд - Трейд" на общество "Фермер-Строй". Согласно протоколу собрания участников общества "Фермер-Строй" от 03.10.2013 учредителями общества: Букиным Н.В. и Смольковым В.Ю. единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Букина Н.В. В ЕГРЮЛ 11.10.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

Ликвидатор общества "Фермер-строй" Букин Н.В. 18.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Фермер-строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Михонина Ю.А., члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В обоснование заявленных требований ликвидатор общества "Фермер-строй" Букин Н.В. ссылается на то, что у общества "Фермер-строй" имеется кредиторская задолженность перед обществом "Элемент-Трейд" в размере 11 082 372 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-19790/2013, и перед Якушевым А.В. по оплате арендных платежей в размере 420 000 руб., при этом какое-либо имущество, в том числе денежные средства у должника отсутствуют, а имеющаяся дебиторская задолженность Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде переплаты страховых взносов в размере 5 053 519 руб. 12 коп. недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в процессе добровольной ликвидации; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что платежным поручением от 19.02.2014 N 744 на депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил предложенную ликвидатором общества "Фермер-строй" Букиным Н.В. кандидатуру Михонина Ю.А. на должность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб не обжалуются.

Рассмотрев вопрос о назначении конкурсным управляющим Михонина Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения его конкурсным управляющим должника, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены сведения в отношении Михонина Ю.А., предложенного в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ликвидатором Букиным Н.В. В перечне представленных документов содержится справка ООО "Центр юридических экспертиз" от 16.01.2012 N 33, подписанная директором Букиным Н.В., согласно которой Михонин Ю.А. с 01.12.2008 года работает коммерческим директором общества "Центр юридических экспертиз", трудовой договор от 01.12.2008, заключенный ООО "Центр юридических экспертиз" в лице директора Букина Н.В. с Михониным Ю.А.

Учитывая, что из представленных документов следует, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и одновременно к ликвидатору должника Букину Н.В., что в силу ст. 20.2 Закона о банкротстве свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и заинтересованности Михонина Ю.А. по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что указанные обстоятельства были установлены и в рамках дела N А60-50032/2013 о признании банкротом ООО "Регион-Строй", где ликвидатором общества являлся Букин Н.В., предложивший в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Михонина Ю.А. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-50032/2013) и в рамках дела N А60-42039/2013 о признании банкротом ООО "Атлас-Строй" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-42039/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из документов, представленных обществом "Элемент-Трейд" в обоснование дополнений к апелляционной жалобе об аффилированности Букина Н.В. и Михонина Ю.А., следует, что ООО "Независимый союз защиты прав потребителей Кировской области" (ИНН 434594077) Михонин Ю.А. и Букин Н.В. являлись соучредителями, общество ликвидировано 26.03.2013; Букин Н.В. являлся директором в ООО "Большая медведица" (ИНН 6659110743), позднее - ликвидатором, в то время как Михонин Ю.А. был единственным участником с долей 100% в уставном капитале, общество ликвидировано 17.04.2013; в ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 4345019666) Михонин Ю.А. является с 2000 года единственным участником с долей в уставном капитале 100%, в том же обществе Букин Н.В. занимал должность директора, затем ликвидатора, при принятии решения о ликвидации ликвидатором назначен Букин Н.В.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможной заинтересованности указанных лиц в совместных действиях по проведению контролируемой процедуры банкротства общества "Фермер - Строй", в связи с чем суд правомерно прищел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Михонина Ю.А. конкурсным управляющим общества "Фермер - Строй", поскольку деятельность конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подразумевает необходимость обеспечения баланса интересов между участниками дела о банкротстве, в частности, между интересами кредиторов и участников (участника) должника, что невозможно в условиях подчиненности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, лицу, являющемуся участником и ликвидатором должника, в связи с чем, руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права - ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд" и не вправе был рассматривать вопрос об утверждении конкурсного управляющего, не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего.

Соответственно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего входил в предмет исследования суда первой инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Букин Н.В. и Михонин Ю.А. являются аффилированными лицами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 128) и с учетом возражений в отношении данных доводов. Факт наличия трудовых отношений между Михониным Ю.А. и ООО "Центр юридических экспертиз", директором которого является Букин Н.В., прямо следовал из документов, представленных некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которые и были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными дополнительно представленными документами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей об отсутствии аффилированности и заинтересованности между Букиным Н.В. и Михониным Ю.А. ввиду увольнения последнего из общества, где Букин Н.В. являлся директором, не принимается, поскольку приказ от 21.03.2012 об увольнении Михонина Ю.А. с должности коммерческого директора был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что в обоснование факта увольнения не представлена копия трудовой книжки, приказ не представлялся в суд первой инстанции. В данном случае вывод о том, что Михонин Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику сделан судом апелляционной инстанции исходя из совокупности установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-50053/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" Букина Николая Владимировича и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В.Плетнева