Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-6487/14 по делу N А60-1506/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-1506/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Арсенал-Строй" - Михайленок Д.Ю. (доверенность от 08.04.2014).

ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (далее - учреждение, ответчик) 642 888 руб. долга, 167 384 руб. 53 коп. залога, 3912 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 10.01.2014, по муниципальному контракту от 30.08.2013 N 93 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2014 (судья Мезрина Е.А.) иск в части требования о взыскании 3912 руб. 62 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 642 888 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части удовлетворения иска о взыскании 642 888 руб. долга. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" в пользу ООО "Арсенал-Строй" 475 503 руб. 50 коп. долга и 11 262 руб. 14 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое требование о взыскании 3912 руб. 62 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Арсенал-Строй" из федерального бюджета 3876 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 N 43.".

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 167 384 руб. 53 коп. залога оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты изменить: удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 642 888 руб. и суммы залога в размере 167 384 руб. 53 коп. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочный вывод о содержании претензии ответчика от 05.11.2013 N 445. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии встречного требования о взыскании предусмотренного договором штрафа у суда не было оснований уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму штрафа. Отказ в удовлетворении требований, связанный с наличием в договоре условия об удержании ответчиком залога, истец считает противоречащим подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Арсенал-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2013 N 93 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт тепловой сети ул. Кировградская, 48 в г. Кировграде Свердловской области" в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметной документацией.

Цена контракта - 1 673 845 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичном порядке. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счета и (или) счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки объекта, законченного ремонтом, в том числе эксплуатирующей организацией (ООО "УЭМ-Теплосети"), и закрытия ордера на производство земляных работ. Срок оплаты выполненных работ: 50% - до 25.12.2013, оставшиеся 50% от суммы контракта - до 31.03.2014.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта. Штрафные санкции подлежат уплате за нарушение каждого этапа работ, предусмотренного графиком (пункт 4.2.1.1 контракта), а также в целом по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Сумма штрафных санкций может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке (п. 9.7 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта к моменту подписания контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в сумме 167 384 руб. 53 коп. (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежные средства, внесенные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заявления соответствующего требования подрядчика после истечения срока предоставления обеспечения, установленного п. 3.5 настоящего контракта (п. 12.3 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежный залог подрядчику не возвращается (п. 12.4 контракта).

В п. 12.5 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на период с момента заключения контракта до момента выполнения подрядчиком обязательств по контракту и подписания сторонами документов, указанных в разделе 4: платежи и расчеты.

Во исполнение контракта подрядчиком заказчику предоставлен залог в сумме 167 384 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 15.

Согласно двусторонним акту от 09.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 09.10.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 1 285 776 руб.

Заказчиком подрядчику предъявлена претензия от 05.11.2013 N 445, в которой изложено требование об уплате 167 384 руб. 50 коп. штрафа в связи неисполнением обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также указано на право удержать штраф из стоимости подлежащих оплате работ.

В письме от 23.12.2013 N 516 заказчиком предложено подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта, по условиям которого (п. 1-3) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, общая стоимость частично выполненных и подлежащих оплате работ составляет 1 285 776 руб., заказчик удерживает из суммы подлежащей оплате подрядчику штраф в размере 167 384 руб. 50 коп.

Подрядчик названное соглашение не подписал, направил ответ на письмо, в котором выразил несогласие с удержанием штрафа ввиду нарушения срока по причинам, не зависящим от него: отсутствие проекта, постоянное затопление теплокамеры и канала, несоответствие фактически выполняемых работ работам, указанным в документации к контракту (письмо от 25.12.2013 N 20/12).

Ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок, ООО "Арсенал-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные по контракту работы, суммы внесенного залога и неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 10.01.2014, в качестве правового обоснования заявленных требований указав на положения п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 309, п.1 ст. 407, ст. 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 642 888 руб., требования заявителя удовлетворили частично, исходя из следующего.

В силу п. 9.7 контракта из суммы задолженности подлежит удержанию штраф в размере 167 384 руб. 50 коп. (10% процентов от цены контракта) за нарушение истцом сроков производства работ по контракту. Факт нарушения судами установлен, истцом не оспаривается, как и сумма штрафа, однако заявитель жалобы считает, что прекращение обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае совершено неправильно, поскольку ответчиком соответствующее требование не заявлено.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к следующим выводам.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае просрочки их выполнения при расчетах по контракту, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Результат работ в согласованный срок не сдан и порученная работа выполнена частично - на сумму 1 285 776 руб. Вместе с тем обязательства сторон как по оплате части работ, так и по уплате штрафа прекращены в силу п. 9.7 контракта до подачи иска. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Арсенал-Строй" об оплате возникшей в результате удержания задолженности за выполненные работы в сумме 167 384 руб. 50 коп.

Судебный акт суда апелляционной инстанции принят с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 167 384 руб. 53 коп., называемой залогом, суды исходили из условий договора, предусматривающих удержание залога, а также обстоятельств исполнения договорных обязательств, которые судами полностью исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судами к обстоятельствам дела правильно применены положения п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом отмеченного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-1506/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов