Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2478/11 по делу N А60-24298/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2478/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2478/11-С3 Дело N А60-24298/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2516/11 по делу N А60-28958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-24298/2010, А60-28684/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Шистерова Е.П. (доверенность от 11.01.2011 N 13-юр).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (далее - налогоплательщик, общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов; о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 11-17/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 702 726 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 519 480 руб., налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по доначисленным, но неоспариваемым обществом сумм налогов - по налогу на прибыль в сумме 66 358 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2222 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.05.2010 N 1755 в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов; решение инспекции от 19.03.2010 N 11-17/12 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСНО) в размере 1 702 726 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в размере 519 480 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в ходе налоговой проверки сделаны выводы о переквалификации заключенных обществом сделок, являются неверными; из показаний свидетелей следовало, что договоры комиссии фактически не заключались; данные показания подтверждают фактическое отсутствие гражданских правоотношений между налогоплательщиком и опрошенным лицом, в связи с чем, оснований для определения налоговых обязательств из реального смысла сделок не возникает; автомобили приобретались налогоплательщиком у частных лиц на рынках в Приморском крае в собственность, и в последующем реализовывались третьим лицам; инспекция пришла к выводу о формальном документообороте, переквалификация сделок не осуществлялась.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией налогооблагаемая база не определялась расчетным путем в связи с тем, что обществом в период проверки были представлены документы в полном объеме; стоимость подержанных автомобилей не определена поскольку обществом не представлены ни экспертная, ни рыночная стоимость подержанных автомобилей, представленных под комиссионную торговлю.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неверно определен момент возникновения дохода и права на расходы, не отражена сумма поступления по платежным поручениям от 01.10.2007 N 719 в размере 290 000 руб., от 11.12.2007 N 975 (частично) сумма в размере 70 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что обществом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, в апелляционной жалобе общества в вышестоящий налоговый орган приводились иные основания для отмены решения инспекции в отношении спорных сумм налога, доводы о неверном начислении налогов в связи с юридической переквалификацией сделок заявлены впервые в заявлении в суд.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 10.02.2010 N 11-17/5 и вынесено решение от 19.03.2010 N 11-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 706 256 руб., налог на прибыль - в сумме 1 277 263 руб., единый социальный налог - в сумме 3 555 руб., уменьшены убытки на УСНО в сумме 4 205 430 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 530 851 руб., начислены пени в общей сумме 558 901 руб. 34 коп.; общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 601 527 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2010 N 542/10 решение инспекции от 19.02.2010 N 11-17/12 утверждено.

Во исполнение решения от 19.03.2010 N 11-17/12 налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса вынесено решение от 31.05.2010 N 1755 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налогоплательщик, полагая наличие оснований для уменьшения суммы штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме 132 716 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, а также ст. 123 Кодекса в сумме 4445 руб. 20 коп. на НДФЛ (правомерность доначисления самих сумм налогов заявителем не оспаривается), а также не согласившись с доначилением налога по УСНО в сумме 1 702 726 руб. за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; НДС в сумме 519 480 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; налог на прибыль в сумме 613 679 руб. за 2008 г., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, в связи с реализацией автомобилей по договорам комиссии, заключенным в Приморском крае, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога по УСНО в сумме 1 702 726 руб. за 2007 г. и 1 квартал 2008 г.; НДС в сумме 519 480 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса; налога на прибыль в сумме 613 679 руб. за 2008 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, в связи с реализацией автомобилей по договорам комиссии, заключенным в Приморском крае, исходя из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств притворности сделки комиссии; при изменении юридической переквалификации сделок с физическими лицами, налоговые обязательства общества в соответствии с реальным смыслом сделок не определены; у налогоплательщика на момент проверки отсутствовали первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение самих автомобилей, а также иных сопутствующих расходов; налоговым органом не учтены требования подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Кроме того, суды признали неправомерным взыскание инспекцией по указанным основаниям доначисленных налогов во внесудебном порядке без учета ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 45 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 Кодекса.

В п. 3 ст. 346.5 Кодекса определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы по УСН, налогу на прибыль, НДС не учитываются поступления в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру (агенту) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии (агентскому договору), а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером (агентом) за комитента (принципала), если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера (агента) в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что в проверяемый период общество занималось торговлей автотранспортными средствами, в том числе по договорам комиссии и агентским договорам; между обществом и физическими лицами заключались договоры, поименованные как договоры комиссии на комиссионную продажу конкретного автомобиля с указанием минимальной цены его реализации и стоимости комиссионного вознаграждения; наличие хозяйственных отношений налогоплательщика с опрошенными физическим лицами под сомнение не поставлены; фактически инспекцией изменена юридическая переквалификация сделок налогоплательщика; недостаточно полученных в ходе проверки доказательств для вывода об отсутствии комиссионных взаимоотношений с налогоплательщиком; экспертиза подписей в ходе налоговой проверки не приводилась; факт выдачи доверенности на осуществление директором общества юридических действий, в том числе, по реализации имущества, собственники автотранспортных средств не отрицали; не опровергнут инспекцией факт уплаты денежных сумм авто-владельцам и их суммы; сопоставление дат этапов исполнения договоров (получение имущества, оплаты, последующей реализации автомобиля и т.д.) не может быть признано достаточным для переквалификации сделки; гражданское законодательство императивно не определяет последовательность этапов исполнения договоров комиссии, агентских договоров; документально подтвержденный факт наличия комиссионных правоотношений - подписанные со стороны обеих сторон договоры комиссии, а также нотариально удостоверенные доверенности; основная часть предпринимательской деятельности общества строится на основании комиссионных отношений со своими контрагентами, квалификация которых налоговым органом не оспаривается; общество последовательно исчисляло налоговую базу исходя из комиссионного характера рассматриваемых договоров (как в отношении доходной, так и расходной частей), учет операций производился в соответствии с их экономическим смыслом, обществом цели получения необоснованной налоговой выгоды не преследовалось; налоговым органом учтена лишь часть затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении рассматриваемого вида деятельности.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверность сведений, формальность документооборота, притворность сделок налоговым органом не доказаны, а также не доказан тот факт, что рассматриваемые сделки не отвечают условиям договора комиссии.

При этом судами правомерно отражено, что инспекцией в нарушение требований, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДС, налога на прибыль и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Также, суды обоснованно признали неправомерным взыскание инспекцией доначисленных налогов во внесудебном порядке без учета ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 45 Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные, чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, дают иную юридическую квалификацию, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Поскольку доначисление налогов произведено на основании изменения юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и налоговым органом не доказана правильность доначисления налогов в оспариваемых суммах при переквалификации сделок комиссии на сделки купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 31.05.2010 N 1755, являются неправомерными.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора, ввиду несоответствия основания оспаривания решения инспекции в вышестоящий налоговый органа в порядке ст. 101.2 Кодекса и заявленных при обращении в суд, подлежит отклонению.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 Кодекса).

Нормы п. 5 ст. 101.2 Кодекса не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

На момент обращения в суд с заявлением апелляционная жалоба общества была рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-24298/2010, А60-28684/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Г.Гусев Г.В.Анненкова