Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1570/11 по делу N А60-20603/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1570/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1570/11-С5 Дело N А60-20603/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Уральский завод металлоконструкций", ИНН 6660000590) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-20603/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уральский завод металлоконструкций" - Тестоедова И.Ю. (доверенность от 02.03.2011 N 25/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Тасс" (далее - общество "Тасс", ИНН 6672227434) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании 108 000 руб. 00 коп. штрафа за простой транспортных средств, 95 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уральский завод металлоконструкций" в пользу общества "Тасс" взыскано 15 750 руб. штрафа, 465 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод металлоконструкций" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела копия маршрутного листа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время простоя автотранспорта, поскольку надлежащим образом не заверена, содержит недостоверные данные и не относится к оправдательным первичным документам хозяйственных операций, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, определенных в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78. Оспаривая взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество "Норма"), с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тасс" (исполнитель) и обществом "Уральский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 08.05.2009 N 51, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Объем и сроки оказания транспортно-экспедиционных услуг определяются в соответствии с заявками заказчика (Приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании договоров-заявок на перевозку от 07.09.2009 N 16, от 08.09.2009 N 17, от 09.09.2009 N 18, от 10.09.2009 N 20, от 10.09.2009 N 2 (л.д. 30, 33, 35, 37, 38) истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 14.09.2009 N 00000450, от 15.09.2009 N 00000455, от 15.09.2009 N 00000456, от 15.09.2009 N 00000457, от 15.09.2009 N 00000458 (л.д.31, 32, 34, 36, 39).

В п. 20 договоров-заявок указано, что ответчик гарантировал произвести оплату на основании договора от 08.05.2009 N 51.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента прибытия груза в пункт назначения, на основании полученных от исполнителя счета и накладной, если иное не предусмотрено в заявке.

Истец полагает, что оплата по указанным договорам-заявкам произведена ответчиком не полно, размер задолженности по расчетам общества "Тасс" за услуги автотранспорта составил 95 000 руб.

Также истец указывает на то, что при выполнении перевозок груза на основании договоров-заявок от 01.02.2010 N 149, от 02.02.2010 N 152, от 03.02.2010 N 153, от 03.02.2010 N 154, от 04.02.2010 N 155, от 08.02.2010 N 157, от 08.02.2010 N 158, от 21.02.2010 N 168, от 22.02.2010 N 169, от 26.02.2010 N 176, от 01.03.2010 N 177 (л.д.14-24) ответчиком допущена задержка (простой) транспортных средств, следовавших по маршруту Екатеринбург-Киреевск-Екатеринбург.

Истцом на основании п. 4.5 договора, предусматривающего ответственность заказчика за простой транспортного средства под погрузкой или разгрузкой сверх установленных норм, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) произведено начисление штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку (с учетом уточнения иска) в размере 108 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные по договорам-заявкам от 08.09.2009 N 17, от 09.09.2009 N 18, от 10.09.2009 N 20, от 10.09.2009 N 21 услуги в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом за вышеуказанные услуги. При этом судом установлено, что истцом услуги оказывались по маршруту Екатеринбург-Самара, услуги по маршруту Самара-Екатеринбург по указанным заявкам не оказывались, в связи с чем оплате не подлежали. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 750 руб. штрафа за задержку (простой) автотранспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства, следовавшего по маршруту Екатеринбург-Киреево-Екатеринбург по заявке от 08.02.2010 N 158 на сумму 15 750 руб.; отсутствия оснований для взыскания штрафа за задержку (простой) автотранспорта по иным заявкам ввиду недоказанности истцом времени прибытия и убытия иных транспортных средств. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 4, 6 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Расчет задолженности за простой транспортного средства в сумме 15 750 руб. осуществлен истцом на основании маршрутного листа от 08.02.2010.

Оспаривая судебные акты в части взыскания штрафа, заявитель указывает на то, что копия маршрутного листа, на который ссылаются суды в судебных актах, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт простоя транспортного средства в ожидании под погрузку, поскольку надлежащим образом не заверена, содержит недостоверные данные и не относится к оправдательным первичным документам хозяйственных операций, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, определенных в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

В материалах дела имеется копия маршрутного листа от 08.02.2010, исследовав которую суды установили, что она содержит отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства, о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, маршруте следования. Маршрутный лист от 08.02.2010 подписан работниками ответчика, в том числе представителем ответчика в г. Киреевске. Из указанного маршрутного листа следует, что транспортное средство прибыло в г. Киреевск 12.02.2010 в 12 час. 00 мин. и убыло из г. Киреевска 20.02.2010 в 21 час. 45 мин.

Сопоставив указанный маршрутный лист с имеющимися в материалах дела заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, суды соотнесли данный маршрутный лист с заявкой от 08.02.2010 N 158, актом от 23.02.2010 N 00000050 и произвели их анализ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе от маршрутный лист от 08.02.2010, заявку от 08.02.2010 N 158, акт от 23.02.2010 N 00000050, товарно-транспортную накладную от 20.02.2010 N 89, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства, повлекшего за собой нарушение срока доставки груза, установленного в заявке от 08.02.2010 N 158, в связи с чем указали на наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава.

Признав период простоя, определенный истцом с 13.02.2010 по 19.02.2010, верным, исходя из того, что ставка 93 руб. 75 коп. за 1 час. простоя не превышает одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 15 750 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что маршрутный лист не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт простоя, поскольку не относится к первичным документам, указанным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что по своему содержанию маршрутный лист от 08.02.2010 содержит все необходимые сведения о прибытии и убытии определенного транспортного средства, аналогичные отметки проставляются и в товарно-транспортной накладной. Отступление от унифицированной формы, установленной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в маршрутном листе сведений, подтвержденных подписью, в том числе представителя грузополучателя- общества "СтальЦинк".

Кроме того, суд исходил из того, что положения п. 6 ст. 35 Устава, не исключают возможность представления иных надлежащих доказательств в подтверждение факта простоя транспортных средств при отсутствии таких отметок в первичной документации.

Ссылка заявителя на то, что акт содержит недостоверные данные судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, заявления о фальсификации в порядке, предусмотренному ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод заявителя о том, что копия маршрутного листа надлежащим образом не заверена, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела содержится копия маршрутного листа, заверенная подписью представителя и печатью общества "Тасс" (л.д. 50). Непредставление истцом оригинала документа не свидетельствует о недействительности копии при отсутствии сомнений в такой копии у суда. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований считать копию маршрутного листа от 08.02.2010 недостоверной.

Возражая относительно взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг именно обществом "Норма", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2010, поскольку интересы истца в процессе рассмотрения спора представляли физические лица, а документов, подтверждающих состояние указанных лиц в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом "Норма", не представлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Норма" (исполнитель) и обществом "Тасс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: взыскание оплаты за время простоя с общества "Уральский завод металлоконструкций" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Виды юридической помощи определены в п. 3.1 договора, в том числе подготовка необходимых юридически значимых документов, подбор необходимых нормативно-правовых документов, защита заказчика в судебном заседании, подача в судебном заседании необходимых заявлений и ходатайств (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора плата за ведение поручения и оказание предусмотренных договором услуг составляет 6 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается приходным кассовому ордеру от 10.06.2010, в соответствии с которым общество "Тасс" уплатило обществу "Норма" 6000 руб. по договору от 06.04.2010.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 465 руб. 60 коп.

Довод заявителя о недоказанности материалами дела факта оказания услуг обществом "Норма" судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 1.4 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2010 юридическую помощь оказывает работник исполнителя, назначаемый распоряжением директора общества "Норма", либо иное лицо, привлеченное по гражданско-правовому договору с обществом "Норма".

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции интересы общества "Тасс" представляли представители, действующие по доверенности от 12.04.2010 - Харитонов И.К., Вострецова Р.Э. Адрес для корреспонденции в имеющихся в материалах дела ходатайствах указывался со ссылкой на юридическую фирму "Норма" (л.д. 59, 65).

Доказательств того, что Харитонов И.К., Вострецова Р.Э. оказывали юридические услуги в рамках иного обязательства, заявителем в материалы дела не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-20603/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук