Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1104/11 по делу N А50-23845/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1104/11

г. Екатеринбург

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-23845/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-9459/10 по делу N А50-3447/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-9188/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9459/10-С2 по делу N А50-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - предприятие, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-23845/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица -открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в лице Пермского филиала (далее - Банк) - Решетникова А.Е. (доверенность от 25.02.11 N 66АА0388463).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мурашовой Л.Р. (далее - судебный пристав) от 20.10.2010 о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), Банк (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

Решением суда от 12.11.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава о списании денежных средств с расчетного счета должника признано недействительным. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение отменено в части. Признано недействительным постановление судебного пристава о списании денежных средств с расчетного счета должника в части списания исполнительского сбора в сумме 56 808,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010 направлено должнику только 21.10.2010 и получено им 22.10.2010. Однако, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 20.10.2010 о списании денежных средств с расчетного счета должника. Таким образом, по мнению предприятия, постановление судебного пристава является незаконным в полном объеме, а не только в части списания с расчетного счета должника исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3447/2010, судебным приставом 13.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/34474/2/2010 о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (взыскатель) 811 555,17 руб., с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Данное постановление направлено должнику 21.10.2010 и получено им 22.10.2010.

Судебным приставом 25.10.2010 принято постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 56 808,86 руб.

Постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника вынесено судебным приставом 20.10.2010.

На основании инкассового поручения от 29.10.2010 N 1 денежные средства в сумме 868 364,03 руб. (811 555,17 руб. + 56 808,86 руб.) списаны Банком с расчетного счета должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 20.10.2010 предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого постановления судебного пристава в части списания с расчетного счета суммы долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цели и задачи исполнительного производства, соблюдение соотношения интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника при принятии судебным приставом постановления от 20.10.2010 о списании с расчетного счета предприятия в банке суммы долга - 811 555,17 руб.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, решение по данному делу вступило в законную силу 28.09.2010, исполнительный лист по делу выдан 05.10.2010, в срок для добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству должником не предпринималось никаких действий для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-23845/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова