Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-8442/14 по делу N А76-4422/2014

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" (далее - общество "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А76-4422/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Удмуртия" (ОГРН: 1031800564157, после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" о взыскании 9 268 920 руб. 89 коп., в том числе 8 224 475 руб. 89 коп. стоимости недостачи бензина и дизельного топлива, переданного по договору хранения, 1 044 445 руб. штрафа (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 11.06.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Башнефть-Розница" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" Шамсутдинов А.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4422/2014 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает на то, что внутренние организационные моменты, на которые ссылается арбитражный апелляционной суд в оспариваемом судебном акте, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. В ходатайстве о восстановлении срока приведены факты смены руководителя и прекращение его полномочий под влиянием внешних факторов - решений судов, в том числе решения арбитражного суда, которым в отношении должника открыто конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя юридического лица, при том, что конкурсный управляющий назначен после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014. Заявитель полагает, что у восстановленного 16.05.2014 в полномочиях директора Халикова Р.А. в период с даты вынесения решения (11.06.2014) до даты прекращения его полномочий (23.06.2014) не было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что ранее действующий директор (Гостев А.Г.) не сообщил о имеющимся в отношении должника споре и, более того, не предпринял меры по оспариванию задолженности (не направлял в суд отзыв, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании); требование Халикова Р.А. от 20.05.2014 о передаче документов должника оставлено Гостевым А.Г. без внимания; решение суда от 11.06.2014 получено обществом "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" 23.06.2014, что подтверждается штемпелем на конверте. Заявитель ссылается на то, что о наличии решения суда от 11.06.2014 узнал при приемке документов от Халикова Р.А. по акту приема-передачи от 11.08.2014, при этом последний пояснил, что при изучении картотеки дел Арбитражного суда Челябинской области на наличие споров с участием общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" данное дело не обнаруживалось, в связи с чем подана жалоба на имя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 N Ж-А76-144/14. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение суда подлежит безусловной отменен, так как при его рассмотрении не был привлечен временный управляющий. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование и наличия (отсутствия) обстоятельств для его восстановления судом апелляционной инстанции не исследовался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.06.2014 истек 11.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4422/2014 была подана конкурсным управляющим общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" 09.09.2014 по средством электронной системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано следующее.

Директор общества Халиков Р.А. был восстановлен в должности решением Ашинского районного суда 16.05.2014, однако документы необходимые для осуществления деятельности прежним директором ему переданы не были.

23.06.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17148/2013 было введено конкурсное производство в отношении общества, в связи с чем полномочия директора Халикова Р.А. были прекращены, но конкурсный управляющий не был утвержден.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" утвержден Шамсутдинов А.Х.

11.08.2014 Халиков Р.А. сообщил конкурсному управляющему об имеющемся судебном акте о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть Розница" задолженности в сумме 9 268 920 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства отражены в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, указал, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" было надлежащим образом извещено судом о судебном разбирательстве, следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае смена руководителя, не могут быть приняты судом апелляционной в качестве уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование. Кроме того, суд указал, что из содержания ходатайства о восстановлении срока следует, что директор общества Халиков Р.А. был восстановлен в должности - 16.05.2014, решение вынесено судом - 11.06.2014, прекращены полномочия директора Халикова Р.А. - 23.06.2014., следовательно, в период с 11.06.2014 по 23.06.2014, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" имело реальную возможность для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением суда от 04.09.2013 по делу N А76-17148/2013 в отношении общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) по тому же делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2014 конкурсным управляющим общества "УРАЛ СПЕЦТРАНССВЯЗЬ" утвержден Шамсутдинов А.Х.

Следовательно, дела с участием такого юридического лица должны рассматриваться с учетом процессуальных особенностей, установленных для дел о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным управляющим, подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, исходя из положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35.

В силу п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий несет обязанности, в том числе, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, определение от 18.09.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А76-4422/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова