Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-8412/14 по делу N А07-4932/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346; далее - общество "Таис Плюс", должник) Назаренко Юрия Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А07-4932/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Штанько Любовь Григорьевны - Гареев Р.А. (доверенность от 16.09.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве должника Штанько Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 15 977 100 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.08.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Федина Г.А.) определение суда от 14.08.2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий Назаренко Ю.П. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменить, определение суда от 14.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления Штанько Л.Г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан имелось исковое производство по этому же требованию, ходатайство о приостановлении искового производства кредитором не было заявлено. В связи с указанным временный управляющий Назаренко Ю.П. полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества Штанько Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 977 100 руб. 31 коп. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Штанько Л.Г. 18.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 15 977 100 руб. 31 коп. (задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Таис плюс").

Определением суда от 22.07.2014 заявление общества Штанько Л.Г. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 13.08.2014.

Ранее, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества "Таис плюс", но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, Штанько Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Таис плюс" о взыскании 15 977 100 руб. 31 коп. (задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Таис плюс" (дело N А07-11207/2014). Определением суда от 11.06.2014 по делу N А07-11207/2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2014.

При рассмотрении требования Штанько Л.Г. в рамках дела о банкротстве временным управляющим должника заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела N А07-11950/2014 по иску Штанько Л.Г. к должнику о взыскании 15 977 100 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-11207/2014 по иску Штанько Л.Г. к обществу "Таис плюс", возбужденному до введения процедуры наблюдения, производство по которому не приостановлено и не прекращено, исходя из того, что у Штанько Л.Г. имелась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-11207/2014, однако заявитель своим правом не воспользовался, суд первой инстанции оставил требование общества "Интер-Продукт" без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, верно указал на то, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установив, что Штанько Л.Г. 13.08.2014 в рамках искового производства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-11207/2014, таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление кредитора на рассмотрение требования к должнику в деле о банкротстве, исходя из того, что суду первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению требования Штанько Л.Г. в деле о банкротстве, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательсту, принципа обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также с учетом того, что заявитель является физическим лицом, следовало выяснить вопрос о наличии у нее намерений на продолжение рассмотрения ее требований к должнику в порядке искового производства, однако суд, не выясняя данных обстоятельств, в первом же судебном заседании в отсутствие заявителя, а также при отсутствии доказательств заблаговременного направления временным управляющим ходатайства об оставлении требования без рассмотрения Штанько Л.Г., оставил требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда об оставлении требования без рассмотрения. Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос о проверке обоснованности требования Штанько Л.Г. для целей включения в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А07-4932/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис Плюс" Назаренко Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева