Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-3257/11 по делу N А50-17578/2009

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток О.А. (далее - конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - общество "Уралинвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кирток Оксана Александровна (паспорт);

представитель общества "Уралинвест" - Иванова Н.А. (доверенность от 14.03.2014).

Определением от 22.07.2009 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания", должник).

Определением суда от 24.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" (далее - общество "СтройНерудКомплект") обратилось 14.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 02.07.2012, заключённого между обществом "Инвестиционно-строительная компания" и обществом "Уралинвест". Требования конкурсного кредитора основаны на положениях ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); по мнению конкурсного кредитора, при заключении договора не соблюдён установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок оценки и реализации имущества должника, допущено злоупотребление правом, имущество по договору продано по цене, заниженной более чем в 100 раз.

Определением суда от 24.04.2014 (судья Макаров Т.В.) исковое заявление общества "СтройНерудКомплект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Уралинвест" возвратить обществу "Инвестиционно-строительная компания" воздушно-кабельную линию электропередач 6кВ, Литера Сэ, протяженностью 10 830,5 м, кадастровый номер 59:01:0000000:45426, инвентарный номер 8302, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, от ПС "Химград" до базы "ИСК" по ул. Причальная, Бахчевая. Установить, что общество "Уралинвест" приобретает права требования к обществу "Инвестиционно-строительная компания" в сумме 83 000 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в качестве текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и полагает, что судами не в полном объёме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о том, что воздушно-кабельная линия электропередачи является объектом недвижимого имущества, не подтверждён материалами дела, поскольку отсутствует государственная регистрация объекта недвижимости, представленные доказательства (оценочный отчет, кадастровый паспорт и др.), не являются достаточными доказательствами того, что воздушно-кабельная линия электропередачи неразрывно связана с землей. Оценочный отчет и другие документы определяют воздушно-кабельную линию как сооружение, при этом ни один документ не доказывает ее прочной связи с землей; отсутствует сформированный земельный участок (отвод) для данного сооружения, у опор отсутствует фундамент (т.е. "связь" с землей), нет доказательств невозможности переноса линии на другое место. Конкурсный управляющий полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, действия кредитора по отказу от удовлетворения своих требований являются препятствием для завершения процедуры. Кроме того, председатель инвентаризационной комиссии Иванов В.А. - заместитель генерального директора общества "Инвестиционно-строительная компания" допустил умышленное искажение стоимости объекта.

В кассационной жалобе общество "Уралинвест" также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества "Уралинвест", спорное имущество нельзя считать недвижимым имуществом. Из материалов дела N А50-11702/2013 следует, что данное имущество не является недвижимым, поскольку сведения о регистрации прав ответчиками или иными лицами как на недвижимое имущество в ЕГРП (у Управления Росреестра по Пермскому краю) отсутствуют; по данным Управления Росреестра по Пермскому краю и из представленных в материалы дела N А50-11702/2013 документов не усматривается год постройки, ввода в эксплуатацию или приобретение ответчиками и/или третьими лицами имущества как недвижимого. Документы, подтверждающие статус имущества как недвижимого, отсутствуют. Общество "Уралинвест" полагает, что спорное имущество по сути является движимым, и ссылается на п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, согласно которому воздушной линией электропередачи является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Кроме того, общество "Уралинвест" полагает, что вывод суда первой инстанции об иной стоимости имущества (т.е. стоимости, указанной в оценочном отчете N 10-28-1/13 от 29.10.2013 ИП Шантариной в размере 10 200 000 руб.), переданного по договору купли-продажи от 02.07.2012, является ошибочным. Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет оспариваемой сделки не является недвижимым имуществом, его стоимость не может быть определена как стоимость недвижимого имущества (имущественного комплекса, единого функционального комплекса), включающего в себя стоимость земельного участка (земельных участков) под объектом недвижимого имущества (влияющую на стоимость объекта оценки) и стоимость трансформаторных подстанций или иных составляющих единого функционального комплекса - объекта электроэнергетики (объект оценки в оценочном отчете N 10-28-1/13 от 29.10.2013). По мнению общества "Уралинвест", оценочные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость предмета договора купли-продажи от 02.07.2012, поскольку заключение о стоимости объекта недвижимости от 10.09.2013 N 132/13 на дату 05.11.2012, определяющее стоимость имущества в размере 4 225 000 руб.; оценочный отчет от 29.10.2013 N 10-28-1/13, определяющий стоимость имущества в размере 10 200 000 руб.; инвентаризационная опись основных средств, подписанная Ивановым В.А., различно определяют стоимость одного и того же имущества. Инициатором такой оценки также выступает одно и то же лицо - Иванов В.А. Кроме того, общество "Уралинвест" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела должник неоднократно указывал о том, что действительная стоимость данного имущества установлена исходя из полученных от руководства документов, поскольку первичные документы, договоры и/или иные соглашения конкурсному управляющему переданы не были, последний был вынужден определять стоимость имущества, исходя из стоимости, определенной в инвентаризационной описи основных средств, подписанной Ивановым В.А.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 общество "Инвестиционная-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства образован комитет кредиторов, которому переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 17.11.2010 N 3 первого собрания комитета кредитов должника на заседании комитета кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему самостоятельно - путем прямого предложения - реализовать имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., также утвержден состав данного имущества.

Между обществом "Инвестиционная-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. (продавец) и обществом "Уралинвест" (покупатель) заключен договор от 02.07.2012 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает воздушно-кабельную линию электропередачи 6 кВ, Литера Сэ, протяженностью 10 830,5 м, кадастровый номер 59:01:0000000:45426, инвентарный N 8302, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, от ПС "Химград" до базы "ИСК" по ул. Причальная, Бахчевая. Согласно договору купли-продажи имущество состоит из двух кабельных воздушных линий общей протяженностью 8,69 км, запитанных от подстанции "Химград" от ячеек NN 41, 26а (линия от ячейки N 41 - 3,44 км, линия от ячейки 26а - 5,25 км), опорных столбов общим количеством 168 шт. (линия 26а - 99 шт., линия 41 - 61 шт. и 8 общих опор на этих линиях), ячеек ЯНКО NN 41, 26а, расположенных в Кировском районе г. Перми.

Стоимость имущества определена в размере 83 000 руб.; стоимость имущества уплачена покупателем (платежное поручение от 14.08.2010 N 1); имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.08.2012.

Общество "СтройНерудКомплект" (конкурсный кредитор должника) ссылаясь на то, что при заключении указанного договора, должником и обществом "Уралинвест" допущено злоупотребление правом, что выразилось в многократном занижении продажной цены воздушно-кабельной линии по сравнению с её фактической рыночной стоимостью и нарушением интересов истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника ввиду её недостаточности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 02.07.2012 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в результате сделки утрачены активы, за счет которых кредиторы могли получить существенно большее удовлетворение своих требований, сделкой причинён существенный вред интересам кредиторов, для ответчиков должно было быть очевидным, что его стоимость многократно превосходит согласованную в договоре купли-продажи цену, следовательно, цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заведомо заниженной, реализация имущества произведена исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу, причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Установление данных обстоятельств позволяет суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная воздушно-кабельная линия энергоснабжения не относится к недвижимому имуществу, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11702/2013.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно вида имущества по договору как движимого имущества, указав при этом, что вынесенные по делу N А50-11702/2013 судебные акты не могут истолковываться как подтверждающие отсутствие у воздушно-кабельной линии электропередачи характеристик недвижимого имущества. Тот факт, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о воздушно-кабельной линии электропередачи, не может изменить существенных характеристик воздушно-кабельной линии электропередачи, позволяющих идентифицировать её как прочно связанный с землей объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). При согласовании условий продажи воздушно-кабельной линии электропередачи ответчики должны были исходить из того, что она представляет собой недвижимое имущество и, соответственно, его реализация в ходе конкурсного производства в отношении должника должна подчиняется порядку, установленному законодательством о банкротстве, применив п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве

Таким образом, применительно к действовавшему на момент совершения оспариваемой сделки законодательству о банкротству с целью установления действительной стоимости воздушно-кабельной линии энергоснабжения для её реализации в ходе конкурсного производства она, как объект недвижимого имущества, должна была подвергнуться оценке, после этого в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен разработать и представить к утверждению собранию (комитету) кредиторов свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации данной линии энергоснабжения. Соответственно, то обстоятельство, что воздушно-кабельная линия энергоснабжения была отражена в перечне основных средств должника с балансовой стоимостью только в 60 000 руб., не имеет правового значения для определения порядка её реализации в процедуре конкурсного производства. Равно не имеет значения и наличие решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи воздушно-кабельной линии энергоснабжения, поскольку данное решение не подтверждает соблюдение установленного законодателем порядка продажи соответствующего имущества должника в ходе конкурсного производства. Апелляционный суд пришёл к выводу о несоблюдении положений ст. 130, 139 Закона о банкротстве и ничтожности договора купли-продажи в силу ст. 168 Гражданского кодекса.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что сделки по реализации имущества должника в ходе процедур банкротства могут быть оспорены по заявлению заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи воздушно-кабельной линии электропередачи недействительной сделкой, и, обосновывая свой вывод о том, что продажа имущества произведена по заниженной цене, сослался на то, что единственный квалифицированный отчет об оценке может обладать пороками, которые влияют на его доказательственную силу и могут снизить результат оценки, но описание линии электропередач само по себе указывает на то, что она не могла стоить ни 60 000 руб., как указывает конкурсный управляющий, ни 83 000 руб. составляющих цену оспариваемой сделки. Ввиду того, что иной квалифицированной оценки стоимости имущества суду не представлено, суд счёл, что проданная вещь стоила в разы больше той цены, по которой была совершена оспариваемая сделка. Поскольку вещь находится у приобретателя, то в силу предполагаемых общих последствий недействительности сделки точная оценка не является необходимой для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд указал, что при вышеизложенных обстоятельствах и ничтожности оспариваемой сделки по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса представление в материалы дела двух различающихся между собой отчетов об оценке воздушно-кабельной линии энергоснабжения, исполненных одним и тем же оценщиком, также не имеет правового значения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-10044/11).

Таким образом, рассматривая спор в рамках дела о банкротстве, основывая свои выводы на положениях общих норм гражданского законодательства, суды не учитывали необходимость установления обстоятельств, позволяющих их применить кроме специального регулирования нормами Закона о банкротстве.

В то же время, в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Суд апелляционной инстанции, признавая спорное имущество недвижимым, не исследовал обстоятельства дела, связанные с правами на земельный участок, по которым проложены эти линии и установлены опоры и столбы.

Как указано судом первой инстанции (оборот л.д. 197, т. 1), в материалах дела имеется копия приложения N 1, список имущества должника включает в себя (в списке под номером 103) "воздушную кабельную линию" с оценкой по балансу 77 853 руб. и ценой продажи 91 866,54 руб. или 73493,23 руб.; инвентаризационные описи на 08.12.2009 и 01.04.2010 отражают балансовую стоимость "воздушной кабельной линии" в 50 000 руб. (номер 16 в списке) и 60 000 руб. (номер 41 в списке), соответственно. Из отчета об оценке N 10-28-1/13, выполненный 02.07.2013 оценщиком - ИП Шантариной А.Ю., рыночная стоимость воздушной кабельной линии, ставшей предметом договора на дату его совершения 02.07.2012, составляла 10 200 000 руб. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на разную стоимость проданного имущества. Суды не дали оценку доводам общества "Уралинвест" в отзыве на исковое заявление (л.д. 141-144, т. 1) о том, что часть опор нуждаются в ремонте или замене, а трансформаторные подстанции не входят в комплекс имущества спорной линии электроснабжения (не принадлежат должнику), что существенно влияет на размер рыночной стоимости названного имущества. Ни один из отчетов об оценке стоимости спорного имущества не отражает достоверно его рыночную стоимость, при этом экспертиза не проводилась.

Таким образом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в их совокупности суды не дали надлежащей правовой оценки при исследовании вопроса о стоимости продажи воздушно-кабельной линии электропередачи. Каких-либо выводов о фактической рыночной стоимости имущества либо сопоставимость стоимости продажи воздушно-кабельной линии электропередачи с рыночной ценой в нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции достоверности и достаточности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности судами не произведена.

Ссылаясь на то, что стороны договора действовали намеренно с тем, чтобы заключить сделку по цене в разы меньшей рыночной стоимости имущества, что причинило существенный вред интересам кредиторов, поскольку с момента ее совершения по настоящий момент времени должник не располагал активами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов, суд указал на допущенное сторонами злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, принимая во внимание, что, поскольку, надлежащим образом судами не исследован вопрос о стоимости продажи воздушно-кабельной линии электропередачи в их совокупности, следовательно, при совершении оспариваемой сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам должника или кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предмет оспариваемой сделки является движимым имуществом, при этом принят во внимание отчёт об оценке N 10-28-1/13, который определяет стоимость имущества как недвижимого имущества (имущественного комплекса, единого функционального комплекса), включающего в себя стоимость земельного участка (земельных участков) под объектом недвижимого имущества (влияющую на стоимость объекта оценки) и стоимость трансформаторных подстанций или иных составляющих единого функционального комплекса - объекта электроэнергетики (объект оценки в оценочном отчете N 10-28-1/13 от 29.10.2013). Апелляционным судом указано, что при согласовании условий продажи воздушно-кабельной линии электропередачи ответчики должны были исходить из того, что она представляет собой недвижимое имущество и, соответственно, его реализация в ходе конкурсного производства в отношении должника должна подчиняется порядку, установленному законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о статусе спорного имущества судами по существу не разрешён, между тем с целью установления действительной стоимости этого имущества необходимо достоверно установить его статус как объекта недвижимого либо движимого имущества.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного выводы судов не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы повлияли на правильность и обоснованность принятого решения по существу, поэтому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовать доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон