Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7054/14 по делу N А60-35404/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-35404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН: 6670013951; далее - общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-35404/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - Седельников А.С., Горбунов А.Н. (доверенность от 23.08.2013);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-12/12), Зырянова Ю.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03-13/12), Широков А.Г. (доверенность от 28.10.2013 N 03-12/10).

Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 33950983/1395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г. в сумме 52 770 583 руб. и от 22.04.2013 N 187 об отказе в возмещении суммы НДС 52 770 583 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 22.04.2013 N 187 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., от 22.04.2013 N 33950983/1395 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация отношениям, возникшим между налогоплательщиком и контрагентами в процессе деятельности по строительству объекта недвижимости - двухуровнего подземного паркинга с одним надземным этажом для размещения торговых площадей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61 (далее - паркинг).

По мнению общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис", по договорам от 16.12.2005 N 10-333-05, от 01.09.2006 N 6-01-06 оно выступало в качестве инвестора строительства; закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой" (далее - общество "Екатеринбурггорстрой") по договору от 16.12.2005 N 10-333-05 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2009 к договору от 01.09.2006 N 6-01-06 и закрытое акционерное общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - общество "Трест "Екатеринбурггорстрой") по договору от 01.09.2006 N 6-01-06 в разные периоды совмещали функции генерального подрядчика и заказчика строительства (в том числе технического заказчика); оплата по договорам производилась налогоплательщиком двумя платежами по двум разным основаниям: как генеральному подрядчику и за выполнение функций заказчика; результатом выполненных работ по договорам от 16.12.2005 N 10-333-05, от 01.09.2006 N 6-01-06 является законченный строительством паркинг; сдача законченного строительством объекта, то есть результата работ, была произведена 30.12.2011 в соответствии с подписанным налогоплательщиком и обществом "Екатеринбурггорстрой" актом о результатах реализации договора по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительному контролю объекта строительства от 30.12.2011; в соответствии с п. 1 указанного акта стороны подтвердили, что паркинг введен в эксплуатацию, составлению данного акта предшествовало получение обществом "Екатеринбурггорстрой" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2011 N 3269-А, выданной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU66302000-1265.

Налогоплательщик полагает, что ранее, чем была произведена сдача-приемка законченного строительством объекта, он не мог воспользоваться вычетом по НДС; вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" ежемесячно осуществляло приемку работ по актам формы КС-2 является неверным, так как в случае, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что довод суда апелляционной инстанции об отсутствии актов формы КС-11 или КС-14 является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку при обращении в налоговый орган за возмещением суммы НДС налогоплательщиком был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.09.2012 N 1, составленный по форме КС-14.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт от 04.02.2012 N 32892776/37350 и приняты решения от 22.04.2013 N 33950983/1395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.04.2013 N 187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" построен объект недвижимости - двухуровневый подземный паркинг на 254 машино-места с одним надземным этажом для размещения торговых помещений общей площадью 13 020,12 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 61; право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (свидетельство от 30.10.2012 N 66-6601/748/2012-2736); стоимость объекта составила 404 240 581 руб. 95 коп.

При строительстве указанного объекта обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" заключались гражданско-правовые договоры с организациями, осуществлявшими реализацию инвестиционного проекта (функции заказчика при строительстве), выполнявшими строительные работы (подрядные организации), и иными организациями, задействованными в реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга, привлекались, в частности, следующие контрагенты: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", общество "Екатеринбурггорстрой", общество "Трест "Екатеринбуггорстрой", общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - общество "МонолитСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Водник" (далее - общество "Водник").

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" (поверенный, исполнитель) на основании договоров от 01.12.2005 N П/104, 104 оказало обществу "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (доверитель, заказчик-застройщик) услуги (в том числе юридические по оформлению документов и организационные по оплате всех необходимых мероприятий) по выселению граждан и снятию их с регистрационного учета. Данным контрагентом выставлены счета-фактуры за период с 06.02.2006 по 31.05.2006 на сумму 1 484 010 руб. 48 коп., в том числе НДС - 226 374 руб. 42 коп. Услуги в рамках указанных договоров оказаны предприятием в 2006 г.

Между обществами "МонолитСтройСервис" (подрядчик) и "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчик) заключен договор от 06.06.2006 N 179, в соответствии с которым подрядчиком выполнены строительные работы по подготовке территории для строительства подземного паркинга. Стоимость работ согласно договору составила 473 025 руб. 40 коп., в том числе НДС - 72 156 руб. 42 коп. Обществом "МонолитСтройСервис" выставлены счета-фактуры от 09.08.2006 N 39, от 30.08.2006 N 40 на общую сумму 331 125 руб. 40 коп., в том числе НДС - 50 510 руб. 65 коп.

Общество "Водник" (поставщик) в соответствии с договором от 30.07.2009 N 12/09 поставило обществу "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (покупатель) товар согласно спецификации к договору (насос канализационный погружной, шкаф управления для двух насосов, клапан обратный шаровый, задвижка фланцевая новая, выключатель поплавковый, цепь подъемная с карабином, труба направляющая, автоматическая трубная муфта). Выставлен счет-фактура от 31.08.2009 N 148/1 на сумму 476 371 руб., в том числе НДС - 72 666 руб. 75 коп.

Между обществами "Екатеринбурггорстрой" (подрядчик) и "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (инвестор) заключен договор от 16.12.2005 N 10-333-05, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами путем заключения соответствующих договоров выполнить работы по строительству трехуровневого подземного сооружения с паркингом и каркаса надземной части торгового центра по ул. М.Горького - Куйбышева в г. Екатеринбурге (объект); заключить от своего имени, но за счет инвестора договор на разработку проектной документации (эскизный и рабочий проект с утверждаемой частью) по строительству объекта; заключить от своего имени, но за счет инвестора договор на выполнение следующих функций заказчика: сбор исходных данных и технических условий, осуществление инженерно-геологического изыскания, получение АПЗ, согласование проектной документации с соответствующими организациями и учреждениями, выполнение экспертизы проекта, оформление отвода земельного участка, осуществление технического надзора за ходом строительно-монтажных работ. Стоимость подлежащих выполнению функций заказчика определена сторонами в размере 6% от стоимости выполненных, в том числе третьими лицами, работ. Обществом "Екатеринбурггорстрой" выполнены работы и выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 848 739 руб. 86 коп., в том числе НДС - 4 248 112 руб. 87 коп., составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Между обществами "Трест "Екатеринбурггорстрой" (подрядчик) и "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (инвестор) заключен договор от 01.09.2006 N 6-01-06 с протоколом разногласий в соответствии с которым подрядчик за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора обязался заключить договор на разработку проектной документации (эскизный и рабочий проект с утверждаемой частью) по строительству объекта; оказать услуги по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, в том числе: получение и оформление исходных данных и технических условий для проектирования строительства, подготовка задания на проектирование, техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектной документации, согласование и утверждение проектной документации в установленном порядке, предоставление проектной документации в органы экспертизы, оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия технических условий, организация управления строительством, осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов. С учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору от 01.09.2006 N 6-01-06 стоимость подлежащих выполнению функций заказчика определена сторонами в размере 6% от стоимости выполненных, в том числе третьими лицами, работ; с 22.12.2008 - в размере 2%. Выставлены счета-фактуры на общую сумму 327 315 081 руб. 16 коп., в том числе НДС - 49 929 419 руб. 13 коп. Представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2009 общество "Екатеринбурггорстрой" становится новым подрядчиком по выполнению работ вместо общества "Трест "Екатеринбурггорстрой".

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о пропуске обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при предъявлении к вычету НДС по сделкам с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", обществами "МонолитСтройСервис", "Водник", "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой", поскольку по смыслу заключенных с указанными организациями договоров общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" не являлось инвестором, а выступало в качестве заказчика строительства; в счетах-фактурах, оформленных по сделкам с обществами "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой" с 30.09.2006 по 31.12.2007 и с 31.01.2008 по 31.08.2008, общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" указано в качестве заказчика, а не инвестора.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза и на основании экспертного заключения от 11.04.2013 N 25(э)/2013 сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ по строительству паркинга за счет увеличения объемов работ по сравнению с проектом, а также за счет завышения стоимости работ и материалов, указанных в сметах (калькуляциях) к договору подряда N 6-01-06, по сравнению с рыночными ценами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.06.2013 N 706/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции в обжалуемой части оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 22.04.2013 N 33950983/1395, N 187 нарушают его права и законные интересы, общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части отказа в возмещении НДС по сделкам с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", обществами "МонолитСтройСервис", "Водник", руководствуясь тем, что налогоплательщик в отношениях с указанными организациями выступал в качестве заказчика; услуги по выселению граждан, снятию их с регистрационного учета, работы по подготовке строительной площадки, поставка товаров осуществлялись указанными контрагентами в 2006, 2009 гг., в связи с чем на момент предъявления к вычету НДС истек срок, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решение инспекции от 22.04.2013 N 187 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. и решение инспекции от 22.04.2013 N 33950983/1395 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., суд исходил из того, что правом на вычет НДС по сделкам с обществами "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой" налогоплательщик, являющийся инвестором в отношениях с указанными обществами, воспользовался в пределах установленного срока после выполнения всех работ по договору и приемки построенного объекта.

Кроме того суд на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы сделал вывод о недоказанности налоговым органом вывода о завышении стоимости выполненных работ по строительству паркинга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал полностью в удовлетворении требований общества, исходя из того, что налогоплательщиком утрачено право на применение налогового вычета по принятым на учет работам в период до 3 квартала 2009 г.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из содержания данной нормы возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик) (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При проведении капитального строительства суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 5 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176, 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме N КС-2 производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 20.03.2009 N 03-07-10/07, от 05.03.2009 N 03-07-11/52, от 14.10.2010 N 03-07-10/13 разъяснило, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком; вычет НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действующей в спорный период) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Так как инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу ст. 39 Кодекса, заказчик-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает НДС на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" до окончания строительства и передаче законченного строительством объекта инвесторам.

По окончании строительства объекта заказчик-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты НДС производит инвестор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в отношениях с обществами "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой" налогоплательщик действовал как инвестор; конечным результатом выполненных подрядчиками работ является строительство паркинга; строительство паркинга отдельными этапами договорами не предусмотрено; этапы строительства не предусмотрены проектной документацией и разрешением на строительство, выданных обществу "Торгово-деловой центр "Мегаполис"; подписание обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" актов формы КС-2, КС-3 производилось в целях осуществления контроля за реализацией инвестиционного проекта и расходованием денежных средств; вычеты по НДС в периоды составления актов промежуточных работ налогоплательщиком не заявлялись; паркинг принят на учет обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" 07.09.2012 после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и составления акта от 07.09.2012 N 1 по форме КС-14 сделал правильные выводы о том, что установленный п. 2 ст. 173 Кодекса трехлетний срок для применения налогового вычета, налогоплательщиком не пропущен, так как право на налоговый вычет по сделкам с обществами "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой" возникло у него после принятия на учет законченного строительством паркинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и сделав вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях с подрядными организациями налогоплательщик выступал в качестве заказчика, являясь инвестором только в смысле вложения собственных средств в объект капитального строительства, не указал, какие фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об этом; не дал анализ условиям заключенных между налогоплательщиком и обществами "Екатеринбурггорстрой", "Трест "Екатеринбурггорстрой" договоров.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, исходя из их правовой природы, могут регулироваться по правилам гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Вместе с тем, возможность применения к указанным правоотношениям норм гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что они не связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.

Наличие либо отсутствие отдельного договора об инвестиционной деятельности, а также доказательств привлечения иных дольщиков в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств выполнения подрядчиком функций застройщика в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство паркинга осуществлялось на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику, который в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях является застройщиком.

Наличие сводного счета-фактуры в качестве обязательного условия реализации права на применение налогового вычета по НДС действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-35404/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-35404/2013 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова