Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-6994/14 по делу N А76-9119/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-9119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (ИНН: 4502025694, ОГРН: 1114502000800; далее - общество "Центр финансовых решений") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-9119/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр финансовый решений" - Мишнева К.Р. (доверенность от 01.04.2013);

производственного кооператива "Геодезист" (далее - предприятие "Геодезист") - Голышева А.А. (доверенность от 07.05.2014 N 5).

Общество "Центр финансовых решений" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Геодезист" (ИНН: 7438006231, ОГРН: 1027401868680) о взыскании 111 509 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.06.2013, 19.07.2013, 21.08.2013, 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее - общество "Уральская водопроводная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром"), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Долгодеревенское" (далее - предприятие УК "Долгодеревенское"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее - общество УК "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - общество УК "Стройгарант"), муниципальное образование "Долгодеревенское сельское поселение" в лице администрации (далее - администрация).

Решением суда от 15.05.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Ширяева Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр финансовых решений" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что ответчик в спорный период не имел статуса абонента по отношению к истцу и, соответственно, обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке воды. Как указывает кассатор, в связи с отсутствием в тарифах иных водоснабжающих организаций в с. Долгодеревенское затрат на оплату услуг общества "Центр финансовых решений", а также отсутствием в спорный период гарантирующей организации, оплачивать услуги истца по транспортировке питьевой воды должен был непосредственно абонент, то есть лицо, непосредственно потребляющее воду и пользующее данными услугами.

Кассатор считает, что судами не исследовался довод о наличии опосредованного технологического присоединения объекта ответчика с участком водопровода истца через водоводы третьих лиц. Как поясняет заявитель, транспортировка питьевой воды в пределах с. Долгодеревенское осуществляется по внутрипоселенческому водопроводу, принадлежащему на праве муниципальной собственности администрации, который, в свою очередь, присоединен к водопроводу истца. Таким образом, по мнению общества "Центр финансовых решений", при опосредованном технологическом присоединении лицо, которое присоединено через третьих лиц, признается фактическим абонентом, вследствие чего обязано оплачивать истцу услуги по транспортировке питьевой воды.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют об исполнении предприятием "Геодезист" обязательства по оплате истцу услуг по транспортировке воды согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", так как данные тарифы установлены для каждой конкретной транспортирующей организации и не содержат затрат по транспортированию питьевой воды, осуществляемой обществом "Центр финансовых решений". Делая ссылку на Циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", заявитель утверждает, что общества "Уральская водопроводная компания", "Дом-Сервис", УК "Стройгарант", УК "Партнер" и предприятие УК "Долгодеревенское", осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды, не могут выступать по отношению к истцу в качестве абонентов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, кассатор полагает неверным вывод судов об отсутствии у истца тарифа в период с 12.04.2012 по 01.12.2012. В обоснование данного довода заявитель указывает на утверждение постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.11.2012 N 40/4 тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, в размере 2,46 руб./куб.м и заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межводсеть") соглашения о передаче финансирования от 28.01.2012, которое устанавливает возможность для общества "Центр финансовых решений" с момента регистрации перехода права собственности использовать тариф, установленный для общества "Межводсеть" до урегулирования новым собственником этого вопроса с тарифными органами. Таким образом, заявитель жалобы считает, что истец, применяя при расчете суммы задолженности тариф в размере 2,20 руб./куб.м, установленный ранее для общества "Межводсеть", не нарушил действующее законодательство и не применил тарифы, которые бы превышали предельно допустимые нормы.

Кроме того, по мнению общества "Центр финансовых решений", при расчете суммы долга за транспортировку воды истец правомерно исходил из диаметра сечения трубы 25 мм, так как граница балансовой принадлежности сетей ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности установлена по диаметру трубы 25 мм. Представленный предприятием "Геодезист" акт от 18.08.2008, составленный без участия представителей организации истца, общества "Межводсеть" и предприятия "ПОВВ", не может свидетельствовать о необходимости применения при расчете задолженности диаметра трубы 12 мм. Заявитель кассационной жалобы полагает, что диаметр трубы внутри здания вообще не имеет никакого значения при расчете объема потребления воды за спорный период на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопром" поддерживает выводы судов об оказании обществами "Межводсеть" и "Центр финансовых решений" в спорный период услуг по транспортировке питьевой воды, поскольку они имеют право требовать взыскания стоимости оказанных услуг. Относительно применяемого истцом при расчете размера исковых требований в период с 12.04.2012 по 01.12.2012 тарифа, установленного для общества "Межводсеть", общество "Технопром" считает, что общество "Центр финансовых решений" не нарушило действующее законодательство в части цены тарифа.

Предприятие "Геодезист" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Межводсеть" в период с 24.10.2008 по 11.04.2012 являлось собственником сооружения - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 830390).

С 12.04.2012 собственником данного объекта является общество "Центр финансовых решений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 883056, актом приема-передачи имущества от 28.01.2012).

Общество "Межводсеть" переименовано в общество "Технопром".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АБ N 614240 предприятию "Геодезист" с 23.11.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 16.

Водоснабжение указанного объекта осуществлялось в период с 11.04.2010 по 31.12.2012 по водопроводным сетям, принадлежащим истцу на праве аренды.

В соответствии с Уставом общества "Центр финансовых решений" основным видом деятельности общества является, в частности, сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.11.2012 N 40/4 для общества "Центр финансовых решений" с 02.12.2012 установлен тариф в размере 2,90 руб./куб.м, с учетом налога на добавленную стоимость.

Между обществами "Межводсеть" (кредитор) и "Центр финансовых решений" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 03.12.2012 N 22, по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) задолженности за транспортировку питьевой воды по внеплощадным сетям водопровода от ст. Шагол до птицефабрики к должникам - потребителям питьевой воды, возникшее из договорных отношений или как неосновательное обогащение по услугам по транспортировке питьевой воды по установленному соответствующим органом тарифу в соответствии с объемом полезного отпуска, полученного должниками или по сечению (п. 57 Правил N 167) в период, указанный в приложении N 1, в частности, с предприятия "Геодезист" за период с 11.04.2010 по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 1).

Ссылаясь на наличие у предприятия "Геодезист" задолженности по оплате стоимости оказанных ему в период с 11.04.2010 по 01.12.2012 услуг по транспортировке питьевой воды, общество "Центр финансовых решений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке воды и факта неосновательного сбережения им денежных средств вследствие неисполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 1 Правил N 167, действовавших в спорный период, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела, поставка воды в село Долгодеревенское осуществляется через сети, принадлежащие истцу, однако объект ответчика не имеет непосредственного присоединения к данным сетям (технологическая схема, обзорная схема, выкопировка сетей водоснабжения с. Долгодеревенское).

При этом судами установлено, что в спорный период ответчик находился в договорных отношениях с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на поставку воды, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры, письма, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты.

В период с 11.04.2010 по 31.12.2012 предприятием "Геодезист" заключены договоры на поставку и транспортировку воды: с предприятием "ПОВВ" до 01.01.2011, обществом "Дом-Сервис" - на период с 01.01.2010 по 01.12.2011, предприятием УК "Долгодеревенское" - с 01.01.2011 по 01.12.2011, обществом "УК "Партнер" - с 01.12.2011 по 31.08.2012, обществом УК "Стройгарант" - с 01.09.2012 по 25.10.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Уралводком" - с 26.10.2012 по 31.12.2012, обязательства по которым сторонами исполнялись.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел статус абонента по отношению к данным организациям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 456, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167, действовавших в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях предприятия "Геодезист" имеет место самовольное пользование системами водоснабжения истца, а, соответственно, у ответчика - неисполненное обязательство по оплате услуг обществу "Центр финансовых решений".

Кроме того, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия у истца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по транспортировке воды в период с 12.04.2012 по 01.12.2012.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на соглашение от 28.01.2012 и утверждение постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2009 N 41/62 тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области обществом "Межводсеть", в размере 2,20 руб./куб.м (без учета НДС).

Как верно установлено судами, в спорный период постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" был утвержден тариф для общества "Межводсеть", а для общества "Центр финансовый решений" тариф на услуги по транспортировке воды установлен не был. При этом судами правомерно признано недопустимым доказательством соглашение от 28.01.2012, предоставляющее право истцу применять установленный для иного юридического лица - общества "Межводсеть" тариф, в силу противоречия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а именно ст. 1, 4 (в редакции от 19.07.2011), согласно которым тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, подлежат государственному регулированию. В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 4 названного Закона тарифы на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, юридическое лицо, не исполнившее обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости услуг.

Таким образом, отсутствие у истца в спорный период (с 12.04.2012 по 01.12.2012) установленного в законном порядке тарифа на услуги по транспортировке воды является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг.

В связи с изложенным указание суда первой инстанции на то, что соглашение от 28.01.2012 составлено без участия регулирующего органа в области ценообразования, не имеет правового значения для решения вопроса о применении (неприменении) истцом тарифа, установленного для другого лица -общества "Межводсеть", в целях определения объема обязательств ответчика.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости применения при расчете суммы задолженности диаметра трубы 25 мм были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спорных взаимоотношений сторон, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по транспортировке воды и в связи с этим факта неосновательного обогащения, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Центр финансовых решений" исковых требований.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-9119/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр финансовых решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева