Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-7725/09 по делу N А07-8147/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-7725/09

г. Екатеринбург

27 апреля 2011 г.

Дело N А07-8147/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10876/10-С2 по делу N А07-8047/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Загиров Р.М. (доверенность от 20.09.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ягафарова Г.Б. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03080); Дмитриев Д.С. (доверенность от 22.04.2011 N 19-098).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2008 N 09-06/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 830 508 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 5 798 897 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 160 667 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 (судьи Наумова Н.В., Юртаева Т.В., Суханова Н.Н.) судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик считает наличие доказательства представления в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "УКИО") уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., содержащей сведения об исчислении НДС к уплате по спорной операции купли-продажи недвижимого имущества. На декларации имеется штамп инспекции с отметкой о принятии, что подтверждается заключением эксперта N 13687 от 27.11.2008. Указанные обстоятельства изложены в решении от 09.07.2010 по делу N А07-8047/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер вин" (далее - ООО "Мастер вин") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 1143 от 28.12.2009 об отказе в возмещении сумм НДС в связи с приобретением у общества "УКИО" недвижимого имущества. Суд признал доказанным факт представления в налоговый орган спорной налоговой декларации за август 2006 г., недобросовестность в действиях заявителя не установлена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 (судья Безденежных Л.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.), в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, нереальность спорной сделки по купле - продажи недвижимого имущества и недобросовестность налогоплательщика установлена ранее принятыми судебными актами; заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным арбитражным судом обстоятельствам. Представленные доказательства, не способны повлиять на принятие иного решения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильную оценку судами доказательства, служащего, по его мнению, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованность отказа в пересмотре. Общество считает, что факт подачи продавцом - обществом "УКИО" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., подтвержденный документально, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, о котором налогоплательщик на момент принятия решения по рассматриваемому делу не знал и не мог знать. Обстоятельства, подтверждающие добросовестность общества "УКИО", стали известны только в результате производства следственных действий правоохранительных органов по уголовному делу в отношении руководителя общества "УКИО".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией общества "Новое Время" установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного обществу "УКИО" по сделке купли - продажи недвижимого имущества.

Судами установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведенных взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода, в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей. При этом хозяйственная операция по совершению сделки купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности продавца не отражена, налог в бюджет не уплачен, вскоре после совершения сделки общество "УКИО" ликвидировано. Судами также установлена согласованность действий участников всех перечисленных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недобросовестными.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, ввиду представления заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представление обществом "УКИО" уточненной декларации с исчислением суммы НДС по сделке купли-продажи от 16.08.2006 к уплате (учитывая, что сумма налога не уплачена, а декларация не проверена инспекцией в связи с ликвидацией общества "УКИО" 27.10.2006) не могло привести к принятию судами другого решения.

Также судами установлено, что по аналогичному делу обществу с ограниченной ответственностью "Мастер вин" - взаимозависимое предприятие с обществом "Новое время" - постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-3743/08-С2 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с появлением уточненной декларации. Данным постановлением, обстоятельства, связанные с подачей обществом "УКИО" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. не признаны вновь открывшимися, в судебном акте подтверждены доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая недопустима в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин