Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-8457/14 по делу N А60-9016/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-9016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А60-9016/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Продовольственная база N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - общество " Олимпия"), третье лицо - Солдатова Надежда Александровна, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Продовольственная база N 4" - Марткочаков А.С. (доверенность от 24.04.2013), Денисова Л.Д. (доверенность от 01.09.2014);

общества "Олимпия" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 14.03.2014);

Солдатовой Н.А. - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013 N 66АА1772895).

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Олимпия" с участием третьего лица Солдатовой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09.03.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" в лице директора Солдатовой Н.А. и обществом "Олимпия", в виде возврата обществом "Олимпия" обществу "Продовольственная база N 4" объекта незавершенного строительства (здание рынка, литер L, степень готовности 98%, площадь застройки 626,5 кв.м., инвентарный номер 1/8407/L/21) и земельного участка (площадь 3322 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:83), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09.03.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" в лице директора Солдатовой Н.А. и обществом "Олимпия": суд обязал общество "Олимпия" возвратить обществу "Продовольственная база N 4" объект незавершенного строительства и земельный участок.

Общество "Олимпия", не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба общества "Олимпия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 22.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014.

В кассационной жалобе общество "Продовольственная база N 4" просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований о ничтожности договора купли-продажи от 09.03.2011 ввиду несоответствия этой сделки требованиям ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: незаконность избрания Солдатовой Н.А. директором общества "Продовольственная база N 4", совершение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие воли общества "Продовольственная база N 4" на совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости с обществом "Олимпия" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 и приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в отношении указанных обстоятельств (ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что приговоры вынесены в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. и рассмотрение уголовных дел осуществлено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на преюдициальное значение этих приговоров в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи от 09.03.2011 обществами "Продовольственная база N 4" и "Олимпия" в рамках реализации преступного плана, разработанного и совершенного группой лиц, в состав которой входила и Солдатова Н.А. Вступление в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 никоим образом не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олимпия" просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, поскольку приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 вынесен в отношении Солдатовой Н.А. и именно данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как устанавливает обстоятельства совершения оспариваемой сделки Солдатовой Н.А., которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении данного дела. Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 вынесены в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. в порядке особого производства (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" указано, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Как видно из материалов дела, между обществом "Продовольственная база N 4" (продавец) в лице директора Солдатовой Н.А. и обществом "Олимпия" (покупатель) заключен договор от 09.03.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка общей стоимостью 30 257 038 руб. 07 коп.

Предметом настоящего спора является требование общества "Продовольственная база N 4" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 09.03.2011 в виде возврата обществом "Олимпия" обществу "Продовольственная база N 4" объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Пересматривая дело на основании апелляционной жалобы общества "Олимпия", суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду несоответствия ее положениям ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указаны такие обстоятельства, как незаконность избрания Солдатовой Н.А. директором общества "Продовольственная база N 4", заключение договора купли - продажи неуполномоченным лицом, отсутствие воли общества "Продовольственная база N 4" на совершение сделки купли - продажи объектов недвижимости с обществом "Олимпия", заключение договора с намерением причинить вред обществу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" от 09.11.2009 об избрании на должность директора Солдатовой Н.А, вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, вынесенными в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С., в которых установлено, что договор купли-продажи от 09.03.2011 являлся частью схемы (преступного плана) организованной преступной группы (в состав которой входила Солдатова Н.А.), которая сначала приобрела корпоративный контроль над обществом "Продовольственная база N 4" путем вымогательства долей в уставном капитале общества, а затем совершила ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество общества к подконтрольному участникам организованной группы обществу "Олимпия", а также другими доказательствами, имеющимися в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, вынесенные в порядке особого производства в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С., не участвующих в настоящем деле, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правильное разрешение настоящего спора потребует оценки обстоятельств, положенных в основание приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, вынесенного в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В данном случае суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что правильное разрешение данного спора по существу потребует оценки обстоятельств, положенных в основание приговора Курганским областным судом, вместе с тем не установил обстоятельства, которые при вступлении вышеупомянутого приговора Курганского областного суда в законную силу могут иметь существенное значение для настоящего дела и повлиять на результат его рассмотрения. В нарушение вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, не указал обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и без установления которых приговором суда по уголовному делу невозможно разрешить настоящий спор.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что обстоятельства, положенные им в основу заявленных требований о ничтожности договора купли - продажи от 09.03.2011 ввиду несоответствия его требованиям ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-5976/2009, вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в отношении указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчетом общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" от 06.03.2014 об оценке стоимости объектов недвижимости, проданных по оспариваемой сделке.

Исходя из названных документов, признав их достаточными, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу. В связи с этим сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Курганском областном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, а какие - либо иные основания для приостановления судом не приведены.

При таких обстоятельствах следует полагать, что материалы настоящего дела позволяют рассмотреть его по существу, не усматривается наличие оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены в порядке особого производства (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении лиц, не участвующих в настоящем деле, являются ошибочными. Само по себе то обстоятельство, что вышеупомянутые приговоры вынесены в особом порядке в отношении лиц, не участвующих в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности применения к ним положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, соответственно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такие приговоры имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе применительно к настоящему спору, так как устанавливают обстоятельства выбытия долей из общества "Продовольственная база N 4", избрания директора общества, совершения сделок по отчуждению имущества названного общества.

С учетом изложенного следует полагать, что производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции с нарушением положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А60-9016/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева