Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1538/11 по делу N А60-25409/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1538/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1538/11-С6 Дело N А60-25409/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области" (ОГРН 1046600490221; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-25409/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 18.04.2011, приняли участие представители:

предприятия - Кузнецова З.Е. (доверенность от 21.10.2010);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества) - Коновалов Н.А. (доверенность от 01.10.2010 N ВО-15023).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 21.04.2011.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель предприятия - Кузнецова З.Е.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества) от 07.12.2007 N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области", в собственность Ивдельского городского округа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена администрация Ивдельского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, ссылаясь на отсутствие у собственника такого имущества права распоряжаться им независимо от наличия согласия самого предприятия. Заявитель полагает ошибочным указание суда на отнесение спорного имущества к муниципальной собственности на основании п. 4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, полагая, что спорные объекты как имущество предприятия исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел изначально являлось федеральной собственностью. Кроме того, предприятие ссылается на то, что имущество фактически из владения и с баланса заявителя не выбывало, что подтверждается представленными в материалы дела документами инвентаризации, которым, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка. Также предприятие не согласно с выводом судов о пропуске им трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что подписание акта приема-передачи имущества Гольцманом Э.Э. 17.04.2008, который исполнял обязанности руководителя предприятия, не является надлежащим доказательством извещения самого предприятия, так как данный документ подписан в период процедуры наблюдения без письменного разрешения временного управляющего. Помимо этого заявитель считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности нарушения прав предприятия в результате издания оспариваемого распоряжения, ссылаясь на то, что данным распоряжением у него изъято принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности учредителя предприятия - Федеральной службы исполнения наказаний, которая не привлечена к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление службы исполнения наказаний) от 25.06.2001 N 112 "О создании государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и переподчинении Ремонтно-механического завода при Управлении руководству учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности", между Управлением службы исполнения наказаний и предприятием 18.09.2003 заключен договор N 1 о закреплении за последним федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных объектов недвижимости, находящихся ранее на балансе правопредшественников - государственных унитарных предприятий "Учреждение УЩ-349/60", "Учреждение УЩ-349/56", "Учреждение УЩ-349/57", "Учреждение УЩ-349/62", "Учреждение УЩ-349/55", с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорных объектов федеральной собственности заявителю подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В письме от 10.12.2004 N 68-27/18-197 предприятие сообщило Министерству по управлению имуществом Свердловской области о том, что не возражает по поводу передачи жилищного фонда и объектов соцкультбыта, находящихся на балансе предприятия, в муниципальную собственность города Ивдель.

Управление службы исполнения наказаний письмом от 16.10.2007 N 68-8/2-597 обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой рассмотреть возможность передачи объектов, находящихся на балансе подразделений Управления службы исполнения наказаний, в муниципальную собственность согласно приложению.

В связи с данными обращениями Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в Управление Росимущества 16.11.2007 направлено поручение N И-08/30660 о рассмотрении обращений и принятии решения о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, перечисленного в приложении к письму Управления службы исполнения наказаний.

Управлением Росимущества 07.12.2007 принято распоряжение N 400 "О безвозмездной передачи федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области" в собственность Ивдельского городского округа".

Согласно данному распоряжению, а также распоряжению Управления Росимущества от 17.04.2008 N 77 "Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность" и постановлению Главы Ивельского городского округа от 04.06.2008 N 396 "О приемке имущества в муниципальную собственность" объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием и перечисленные в приложении к распоряжению от 07.12.2007 N 400, а именно: здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Собянина, д. 1; здания гостиницы и бани, расположенные в пос. Понил г. Ивдель Свердловской обл.; здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Заводская, д. 5; здание гостиницы по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Школьный проезд, д. 13; здания магазина по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Южная; нежилое административное здание и здание кинотеатра "Октябрь" по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября; здание клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. 2-я Набережная; школа по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Труда, д. 2; здания магазинов N 25, 32 и нежилое административное здание в пос. Шипичном г. Ивдель Свердловской обл.; здания школы, школьных мастерских и клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Хорпия переданы в муниципальную собственность; право хозяйственного ведения предприятия на данные объекты прекращено.

Факт передачи имущества в собственность муниципального образования подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2008, подписанным исполняющим обязанности руководителя предприятия - Гольцманом Э.Э., и Главой Ивдельского городского округа - Соколюк П.М.

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности (выписки из реестра от 13.11.2010 N 860, 861, 862, 863, 864).

Право собственности муниципального образования на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 13.10.2010 серии 66 АД N 551788, 551789, 551790, от 02.11.2010 серии 66 АД N 551929.

Предприятие, полагая, что распоряжение от 07.12.2007 N 400, которым фактически прекращено его право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, принято Управлением Росимущества с нарушением ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в силу п. 4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 относится к муниципальной собственности, в связи с чем имелись правовые основания для его передачи в собственность Ивдельского городского округа; заинтересованным лицом установленная действующим законодательством процедура передачи имущества соблюдена; доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия не представлено; между заявителем и муниципальным образованием имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприятием попущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования оспариваемого распоряжения.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также о ненадлежащем способе защиты, избранном предприятием, ввиду наличия между заявителем и муниципальным образованием спора о праве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, заявление о признании незаконным ненормативного правового акта, которым прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия, подлежит рассмотрению как требование об оспаривании сделки в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае предприятие, обратившись с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.12.2007 N 400 как ненормативного правового акта с учетом ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 60, 61), и доводов, изложенных в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела (т. 2, л.д. 20-23), указывало на неправомерность передачи федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность, ссылаясь на отсутствие согласия предприятия в лице арбитражного управляющего на такую передачу, а также на отсутствие у Управления Росимущества права распоряжаться таким имуществом, то есть по сути оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Однако это заявление рассмотрено судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

В тоже время заявитель, в том числе, указывал на то, что о совершении данной сделки предприятию ни в лице временного управляющего, ни в лице конкурсного управляющего известно не было, имущество фактически находилось во владении и на балансе заявителя, акт приема-передачи имущества от 17.04.2008 подписан исполняющим обязанности руководителя - Гольцманом Э.Э. в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывал, что считает недопустимым и противоречащим закону изъятие у предприятия имущества после возбуждения процедуры банкротства ввиду нарушения прав конкурсных кредиторов по любым основаниям, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Данным доводам правовая оценка судами не дана.

Также не может быть признан обоснованным без проверки доводов заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу п. 4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в хозяйственном ведении правопредшественников предприятия, использовалось ими для осуществления задач, возложенных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, и в соответствии с п. 8 разд. II приложения N 1 указанного постановления N 3020-1 и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" относилось исключительно к федеральной собственности.

Между тем, вопрос о правомерности нахождения имущества в реестре федерального имущества до его передачи муниципальному образованию судами не исследовался.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ допускается безвозмездная передача имущества от одного публичного собственника другому в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и устанавливается порядок такой передачи. В частности предусмотрено, что передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия этих учреждений или предприятий.

В материалах дела имеется перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, являющийся приложением к письму Управления службы исполнения наказаний от 16.10.2007 N 68-8/2-597, в котором в качестве основания передачи указано на то, что данное имущество для нужд управления службы исполнения наказаний в настоящее время в связи с передислокацией и по иным причинам не используется (т. 1 л.д. 58).

Однако, судом не исследован вопрос о том, произошла ли передача имущества от одного публичного собственника другому именно в связи с тем, что это имущество более не может быть использовано для нужд Управления службы исполнения наказаний.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам заявителя по существу заявленных требований о недействительности сделки (сделок) и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-25409/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря