Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1904/11 по делу N А60-21674/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1904/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-1904/11-С5 Дело N А60-21674/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (ИНН: 6658120040, ОГРН:1036602642394); (далее - общество "НЭО и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-21674/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606003811) (далее - птицефабрика "Среднеуральская") - Сидор С.Г. (доверенность от 20.04.2011 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (далее - "Агрофирма "Артемовский") - Лузина Е.В. (доверенность от 11.04.2011 N 30).

От общества "НЭО и К" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НЭО и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к птицефабрике "Среднеуральская" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости от 24.05.2006 N 119 (с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.08.2010, 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, правительство Свердловской области, общество "Агрофирма "Артемовский".

Решением суда от 13.10.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЭО и К" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в договоре отсутствует точное указание на объект оценки. Заявитель полагает, что документы и информация, необходимые для проведения оценки, не могли быть переданы истцу, поскольку заказчик (ответчик) на момент заключения договора не обладал вещными правами на объект. Общество "НЭО и К" ссылается на то, что судами не дано оценки доводам о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием у ответчика права на заключение договора оценки, не принадлежавшего ему имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2006 между обществом "НЭО и К" (оценщик) и птицефабрикой "Среднеуральская" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 119, в соответствии с которым оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, пер. Прилепского, д. 10, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях разд. 3 названного договора.

В п. 2.3.1 данного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить оценщику в течение пяти рабочих дней имеющиеся в распоряжении и необходимые для проведения оценки документы и информацию об объекте оценки.

Сторонами 03.07.2006 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что птицефабрика "Среднеуральская" приняла отчет N 1119-153 об оценке стоимости здания элеватора, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, д. 10.

Из п. 5.1 отчета об оценке от 30.06.2006 N 119-153 следует, что заказчик в рамках исполнения обязательств по спорному договору передал оценщику перечень областного государственного имущества, передаваемого на баланс птицефабрики "Свердловская", технический паспорт БТИ, являющиеся приложениями N 1, 2 к отчету и позволяющие определить объект оценки и его точное описание.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг заключен с нарушением требований ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной. Истец также просил признать данный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что при заключении договора истцу была передана вся необходимая для оценки объекта документация.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства; сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды правильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с данным Законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 названного Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи от 03.07.2006, отчет об оценке), а также доводы и возражения сторон, третьих лиц, суды пришли к выводу, что предмет договора определен в пункте 1.1; условия спорного договора позволяют идентифицировать объект оценки и его точное описание, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При этом суды исходили из того, что определенный сторонами в договоре способ идентификации объекта оценки - путем передачи необходимых для оценки документов не противоречит положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о ничтожности спорного договора со ссылкой на отсутствие у ответчика на момент его заключения вещных прав на объект оценки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

Действие данной статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.09.2005 N 4332 утвержден перечень имущества, передаваемого на баланс птицефабрики "Среднеуральская" на праве хозяйственного ведения. В данном перечне имущества указано здание элеватора общей площадью 3140 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Прилепского, д. 10.

В соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 16.11.2006 N 973-ПП "О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" на распоряжение имуществом" собственником спорного имущества дано согласие на внесение элеватора, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, пер. Прелепского, д. 10, в качестве вклада в уставный капитал общества "Агрофирма "Артемовский".

Согласно названному постановлению Правительства Свердловской области рыночная стоимость имущества, по которой собственник дал разрешение ответчику на распоряжение государственным имуществом составляет 4 950 000 руб., что соответствует рыночной стоимости здания элеватора, указанной оценщиком в отчете об оценке.

Исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон и третьих лиц по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются факт согласия собственника на заключение ответчиком спорной сделки и ее последующее одобрение.

Поскольку договор соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы общества "НЭО и К", изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности спорного договора и отсутствии у ответчика правомочий на заключение сделки подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-21674/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А.Гайдук