Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-12166/12 по делу N А07-4779/2012

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-4779/12

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мутугуллиной Резиды Нурыевны (ИНН 027315086825, ОГРНИП 310028020400120; далее - предприниматель Мутугуллина Р.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН: 0277019717, ОГРН: 1020203084681) к индивидуальному предпринимателю Мутугуллиной Р. Н. (ИНН: 027315086825, ОГРН: 310028020400120) о взыскании 117 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мутугуллина Резида Нурыевна в шестой раз обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012, при этом данная жалоба (б/н и даты), адресованная в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, названа апелляционной.

Ранее поданные кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 были возвращены предпринимателю Мутугуллиной Р.Н. в связи с различными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Мутугуллиной Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции от 05.06.2012 вступило в законную силу 05.07.2012, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 05.09.2012.

Согласно почтовому конверту кассационная жалоба предпринимателя Мутугуллиной Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 направлена почтой 05.11.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Вместе с тем к жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на уважительность по её мнению причин пропуска срока подачи жалобы в связи с неполучением копии обжалуемого решения. О состоявшемся решении, как указывает заявитель, Мутугуллина Р.Н. узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель отмечает, что не извещалась надлежащим образом (в том числе посредством SMS-сообщения) о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем Мутугуллина Р.Н. указывает, что ею было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом положений ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 05.06.2012 истек 01.04.2013.

Учитывая, что кассационная жалоба подана предпринимателем Мутугуллиной Р.Н. по истечении предельного шестимесячного срока и ответчик знал о начавшемся арбитражном процессе по делу N А07-4779/12, что подтверждается личным ходатайством Мутугуллиной Р.Н. об отложении судебного заседания от 15.05.2012, жалоба подлежит возвращению предпринимателю Мутугуллиной Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем Мутугуллиной Р.Н. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мутугуллиной Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4779/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н. Черкасская