Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (ОГРН 1085658036166; далее - общество "УралСтрой-инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Голубева Анастасия Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713; далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество "УралСтрой-инвест" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Голубевой А.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство" (далее - общество "Оренбургское долговое агентство") для обеспечения своей деятельности

Определением суда от 03.06.2014 (судья Борисова Е.М.) жалоба удовлетворена, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "УралСтрой-Инвест" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества Голубевой А.В., выразившихся в привлечении общества "Оренбургский долговой центр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество УралСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывает на необходимость оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению общества УралСтрой-Инвест", необходимость в привлечении общества "Оренбургское долговое агентство" и оплаты услуг ежемесячно за счёт имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала; не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между услугами привлечённого лица и поступлением денег от дебиторов, равно как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что именно наличие действий общества "Оренбургское долговое агентство" привело к повышению сознательности и добросовестности у дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Голубева А.В. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения общества "Оренбургское долговое агентство" и соразмерность стоимости услуг объёму и сложности выполненной работы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что 12.09.2013 общество "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Голубевой А.В. (принципал) заключило агентский договор с обществом "Оренбургское долговое агентство" (агент), предметом которого являлось осуществление агентом по поручению принципала юридических действий по взысканию в пользу принципала задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению N 1 к договору.

В названном приложении указаны наименования должников (всего 145) и размер их задолженности перед должником.

Абонентская плата за юридические действия по взысканию задолженности определена в размере 30 000 руб. в месяц и оплачивается принципалом агенту ежемесячно до 30 числа месяца за текущий оплачиваемый месяц (п. 4.1 договора).

Срок действия договора - двенадцать месяцев (п. 7.1 договора).

Подписано дополнительное соглашение от 30.12.2013 к агентскому договору, которым абонентская плата по договору установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Голубевой А.В. общества "Оренбургское долговое агентство" для обеспечения своей деятельности необоснованно, объём работы конкурсного управляющего не требовал привлечения специалиста, взыскание дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно, общество УралСтрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции жалобу кредитора удовлетворил, посчитав, что услуги, для оказания которых конкурсный управляющий привлек общество "Оренбургское долговое агентство", не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Суд указал на недоказанность необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности при наличии в штате должника двух бухгалтеров, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от дебиторов именно по результатам принятых привлеченным специалистом мер, а не вследствие добровольного погашения населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд отметил, что услуги, предусмотренные договором от 12.09.2013, фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что привлечение общества "Оренбургское долговое агентство" в период сентябрь-ноябрь 2013 г. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в связи с этим отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленной жалобы кредитора.

Делая вывод о обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для осуществления работы по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам выполненных работ, представленным конкурсным управляющим Голубевой А.В. в материалы дела, обществом "Оренбургское долговое агентство" в рамках договора от 12.09.2013 в период с сентября по ноябрь 2013 г. выполнялись, в том числе, следующие виды работ (услуг): проводилась предварительная проверка и юридическая экспертиза документов, подготавливались проекты документов для подачи в Ленинский районный суд г.Оренбурга, осуществлялось представительство интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению исков о взыскании задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кима г.Оренбурга, проводилась работа с должниками специалистами досудебного взыскания (выезд по адресу проживания, информирование о наличии задолженности, вручение уведомлений, общение с должниками посредством телефонной связи). Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не отнесено к действиям, подлежащим выполнению конкурсным управляющим исключительно лично, а значит, привлекая специалиста на основании договора от 12.09.2013, конкурсный управляющий Голубева А.В. действовала в рамках предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в оказанных привлечённым лицом услугах, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание, что привлечение специалиста для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности повлекло более оперативное выполнение работ, было направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства, при этом у должника имелось большое количество дебиторов - физических лиц, учитывая, что дебиторская задолженность составляет значительную часть активов должника, указал на правомерность привлечения конкурсным управляющим Голубевой А.В. названного хозяйственного общества для обеспечения своей деятельности.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы общества "УралСтрой-инвест", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А47-12081/2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева