Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2318/11 по делу N А47-6367/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2318/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2318/11-С3 Дело N А47-6367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт") - Мытникова Н.Г. (доверенность от 21.04.2011 б/н).

Представители общества "Агроводстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агроводстрой" о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2009 N 70/1 (далее - договор займа) в сумме 161 149 руб. 76 коп., процентов, начисленных за пользование займом по ставке 19 процентов годовых на основании п. 1.2 договора займа, в сумме 45 248 руб. 39 коп., а также штрафа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на основании п. 3.1 договора займа в сумме 24 011 руб. 31 коп.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 818 Кодекса, поскольку отсутствует обязанность заемщика перед займодавцем по уплате суммы, являющейся предметом займа. Данная сумма, новированная по договору займа, представляет собой аванс по договору строительного подряда, а поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс при действующем договоре, у заказчика имеется только право требовать исполнения обязанностей по договору подряда в натуре. Таким образом, договор займа противоречит требованиям законодательства и является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Кодекса. Также суды неверно оценили правоотношения участников расчетов между сторонами, которые включены в акты сверок, часть платежей, произведенных истцом ответчику, не являются оплатой по договору подряда, в результате чего на момент подписания договора займа имеет место положительное сальдо в пользу ответчика, задолженность предприятия "Оренбургоблпродконтракт" перед обществом "Агроводстрой" составляет 126 978 руб. 24 коп.

В представленном отзыве предприятие "Оренбургоблпродконтракт" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия "Оренбургоблпродконтракт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2009 подписан договор займа, в котором констатировано наличие задолженности общества "Агроводстрой" перед предприятием "Оренбургоблпродконтракт" в сумме 625 789 руб. 76 коп. на основании акта выверки взаимных расчетов по договору подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425, стороны договорились о предоставлении этих средств на условиях договора займа, начиная с 25.05.2009.

В соответствии с договором займа (п. 1.2) предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (займодавец) передает обществу "Агроводстрой" (заемщик) заем на сумму 625 789 руб. 76 коп. под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания договора и составления акта выверки взаимных расчетов от 25.05.2009 по договору подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425.

Возврат указанной в договоре суммы займа с учетом процентов осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2009. За несвоевременный возврат суммы займа (п. 3.1), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Агроводстрой" обязательства по возврату займа, предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Агроводстрой" задолженности по договору займа, возникшей в результате новации долга по договору подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425, а также процентов за пользование займом и штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору займа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В ст. 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ст. 807, 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор займа является соглашением о новации, которым прекращены обязательства общества "Агроводстрой" по договору подряда от 01.10.2003 N 425 и заменены на заемное обязательство. Договором займа согласованы все существенные условия: сведения о первоначальном обязательстве (договор подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425) и о новом обязательстве (заем на сумму 625 789 руб. 76 коп. под 19 процентов годовых), которое возникло с 25.05.2009.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности общества "Агроводстро" перед предприятием "Оренбургоблпродконтракт" в сумме, заявленной ко взысканию (161 149 руб. 76 коп.). Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата суммы займа. Расчет процентов и штрафа судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Агроводстрой" обязательств перед предприятием "Оренбургоблпродконтракт" по оплате на момент заключения договора займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс по договору подряда, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам ст. 407, 414 Кодекса новация является одним из оснований прекращения первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, путем его замены другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Судами установлено, что правовая природа суммы, новированной по договору займа, представляет собой аванс по договору строительного подряда, уплаченный истцом ответчику.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договора займа имеет место задолженность предприятия "Оренбургоблпродконтракт" перед обществом "Агроводстрой" направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин