Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-6180/10 по делу N А60-6990/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-6180/10

Екатеринбург

29 апреля 2011 г.

N Ф09-6180/10-С6 Дело N А60-6990/2007-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" (далее - общество "Дельта-Газ-Инвест", ИНН: 6661100372, ОГРН: 1026605232972) и открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы", ИНН: 6661069531, ОГРН: 1026605246744) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-6990/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.В. (доверенность от 01.04.2011), Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011);

общество "Дельта-Газ-Инвест" - Русинова Н.А. (доверенность от 17.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" (далее - общество "Драгоценные металлы Урала", ИНН 6670152730) - Русинова Н.А. (доверенность от 17.01.2011).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дельта-Газ-инвест" и закрытому акционерному обществу "Драгоценные металлы Урала" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Драгоценные металлы Урала" и обществом "Дельта-Газ-инвест", а также об изъятии из незаконного владения общества "Дельта-Газ-инвест" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилых помещений второго этажа N 2-7, 10, 11, 11а общей площадью 113, 8 кв. м, расположенных в строении, литера ББ1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103, и передаче указанных помещений истцу освобожденными (с учётом уточнений исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 14 - 16; т. 2, л. д. 3, 75, 76, 111; т. 5, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), "Урал-скилл" (далее - общество "Урал-скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 120 - 125).

Общество "Русские самоцветы" 28.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 (судья Проскурякова И.А.) заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 удовлетворено, указанное решение отменено (т. 6, л. д. 67 - 72). Этим же судебным актом произведена процессуальная замена ответчика по делу, закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.04.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 127 - 134).

Общество "Русские самоцветы" 24.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении предмета исковых требований и просило суд взыскать с общества "Дельта-Газ-Инвест" в его пользу стоимость истребуемого имущества в размере 3 410 000 руб., а также 1 440 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанного имущества (т. 12, л. д. 87, 88). Требование общества "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Драгоценные металлы Урала" и обществом "Дельта-Газ-Инвест", осталось без изменения.

Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 12, л. д. 123, 124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично (т. 13, л. д. 104 -115). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом "Драгоценные металлы Урала" и обществом "Дельта-Газ-Инвест", признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 оставлено без изменения (т. 13, л. д. 248 - 258).

В кассационной жалобе общество "Дельта-Газ-Инвест" просит решение и постановление отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.08.2005, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 196, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора от 30.08.2005 недействительным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35375/2005 установлено, что общество "Драгоценные металлы Урала" является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, отчужденных истцом по договору купли-продажи от 11.03.2004 N 1б. По мнению общества "Дельта-Газ-Инвест", указанное обстоятельство (добросовестность приобретателя) свидетельствует о наличии у общества "Драгоценные металлы Урала" полномочий по дальнейшему распоряжению приобретенным имуществом. Кроме того, заявитель считает, что общество "Русские самоцветы", обратившись 12.04.2007 в арбитражный суд с иском по настоящему делу, пропустило срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения истца по договору от 11.03.2004 N 1б с обществом "ПроектПромСервис".

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты обществом "Дельта-Газ-Инвест" не обжалуются.

Общество "Русские самоцветы" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости истребуемого имущества в размере 3 410 000 руб. и 1 440 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность одновременного применения вышеуказанных правовых норм и в случае невозможности истребовать имущество. Нарушенные права потерпевшей стороны в таком случае могут быть восстановлены путем взыскания его стоимости как неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-16482/2004-С3 установлены факт нарушения прав общества "Русские самоцветы" в результате отчуждения объектов неуполномоченными лицом, а также то обстоятельство, что общество "Дельта-Газ-Инвест" не приобретало спорное имущество по законной сделке. Таким образом, по мнению общества "Русские самоцветы", лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно общество "Дельта-Газ-Инвест", которое в случае наличия у него истребуемого имущества в натуре было бы обязано возвратить его истцу.

Кроме того, общество "Русские самоцветы" ссылается на нарушение судами положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судами сделан неверный вывод о том, что представленный им отчет об оценке имущества является ненадлежащим доказательством, поскольку получен истцом вне рамок настоящего дела. По мнению общества "Русские самоцветы", указанный отчет приобщен судом к материалам дела, соответствует действующему законодательству, при этом ответчиками не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства.

В части признания договора купли-продажи от 30.08.2005 недействительным судебные акты обществом "Русские самоцветы" не обжалуются.

Иные участвующие в деле лица отзывов на кассационные жалобы обществ "Русские самоцветы" и "Дельта-Газ-Инвест" не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Русские самоцветы" принадлежал на праве собственности объект недвижимости - часть здания, литера ББ1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, в том числе нежилые помещения первого этажа N 1-16, 40-44, антресоль 2-а и второго этажа N 1-26 общей площадью 1 088, 9 кв. м (т. 2, л. д. 97).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б общество "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. продало, а общество "ПроектПромСервис" приняло в собственность вышеназванные объекты недвижимости площадью 1 088,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т. 1, л. д. 25, 26).

По договору купли-продажи от 31.03.2004 общество "ПроектПромСервис" (продавец) передало указанный объект недвижимости в собственность общества "Урал-скилл" (т. 1, л. д. 31, 32), которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 продало его обществу "Юнит-Компьютер" (т. 1, л. д. 27 - 30).

В дальнейшем часть здания, литера ББ1, площадью 1088,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 10.08.2005 передана обществом "Юнит-Компьютер" в собственность закрытого акционерного общества "Драгоценные металлы Урала" (т. 2, л. д. 29 - 32). Право собственности общества "Драгоценные металлы Урала" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15.08.2005 (т. 2, л. д. 27).

По договору купли-продажи от 30.08.2005 закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" передало в собственность общества "Дельта-Газ-Инвест" нежилые помещения второго этажа N 2 - 7, 10, 11, 11а общей площадью 113, 8 кв. м, которые расположены в строении, литера ББ1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т. 2, л. д. 24, 25). Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2005 (т. 2, л. д. 26).

Переход права собственности на данные помещения к обществу "Дельта-Газ-Инвест" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2006 N 01/182/2006-209 (т. 1, л. д. 37).

Общество "Русские самоцветы", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16482/2004-С3 сделка по отчуждению обществу "ПроектПромСервис" объекта недвижимости площадью 1088,9 кв. м, оформленная договором купли-продажи от 11.03.2004 N 1 б, признана недействительной, поскольку у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе и уставе полномочий по отчуждению имущества общества "Русские самоцветы", в связи с чем все последующие сделки с указанным имуществом также являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи от 30.08.2005 недействительным и об истребовании указанного в данном договоре имущества из чужого незаконного владения.

В качестве правового обоснования иска общество "Русские самоцветы" указало положения ст. 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в связи с отсутствием в натуре указанного в договоре купли-продажи от 30.08.2005 имущества, общество "Русские самоцветы" изменило предмет исковых требований и просило суд взыскать с общества "Дельта-Газ-Инвест" в его пользу стоимость истребуемого имущества, которая на дату его приобретения ответчиком согласно отчету составляла 3 410 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества, в размере 1 440 000 руб. (т. 12, л. д. 87, 88). В качестве правового обоснования иска истец ссылался на положения ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, по его мнению, установлен порядок соотношения виндикационных требований с требованием о возмещении стоимости имущества, которое подлежит виндикации.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 30.08.2005, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначальная сделка по отчуждению имущества общества "Русские самоцветы", оформленная договором от 11.03.2004 N 1 б, является недействительной, поскольку судебными актами по делу N А60-16482/2004-С3 установлено, что нежилые помещения площадью 1088,9 кв. м, частью которых является спорное имущество площадью 113,8 к.в м, выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости истребуемого имущества и убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества, суды пришли к выводу о том, что общество "Дельта-Газ-Инвест" не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-13237/2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14.09.2006, удовлетворены требования акционеров общества "Русские самоцветы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 03.02.2004, на котором генеральным директором избран Рудницкий Ю.В. (т. 1, л. д. 44 - 47). Указанное собрание акционеров признано недействительным, поскольку акционеры общества "Русские самоцветы", владеющие 55,3 % акций, не были уведомлены о его проведении и не принимали в нем участия.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004-С3, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Дакор" к обществам "ПроектПромСервис", "Урал-скилл", "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между обществом "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., и обществом "ПроектПромСервис" (т. 1, л. д. 40 - 43). Данными судебными актами установлено, что с 03.02.2004 у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе по отчуждению имущества, принадлежащего обществу "Русские самоцветы".

В связи с тем, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б признан недействительным, судебными актами по делу N А60-16482/2004 установлен факт выбытия указанного в данном договоре имущества из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что все последующие сделки по отчуждению указанного в нем имущества не могут считаться законными.

При таких обстоятельствах требования общества "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Драгоценные металлы Урала" и обществом "Дельта-Газ-Инвест", правомерно удовлетворены.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества "Дельта-Газ-Инвест" о пропуске обществом "Русские самоцветы" срока исковой давности для признания данной сделки недействительной. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение сделки началось 30.08.2005, а иск о признании договора купли-продажи от 30.08.2005 недействительным подан обществом "Русские самоцветы" 12.04.2007, то есть в пределах трехгодичного срока (п. 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Изменяя предмет иска и заявляя требование о взыскании с общества "Дельта-Газ-Инвест" стоимости истребуемого имущества (неосновательного обогащения) и убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества, общество "Русские самоцветы" ссылалось на невозможность виндикации спорного имущества, поскольку оно не сохранилось в натуре. Как полагает истец, в данном случае его нарушенные права могут быть восстановлены на основании норм о неосновательном обогащении.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований общества "Русские самоцветы", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики не приобретали у истца имущество, стоимость которого последний просит взыскать с общества "Дельта-Газ-Инвест". Помещения площадью 1088,9 кв. м, часть из которых впоследствии на возмездной основе была отчуждена закрытым акционерным обществом "Драгоценные металлы Урала" обществу "Дельта-Газ-Инвест" по договору купли-продажи от 30.08.2005, выбыли из владения общества "Русские самоцветы" по недействительной сделке, заключенной указанным обществом с обществом "ПроектПромСервис" (покупатель).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой урегулирован способ приведения сторон в первоначальное состояние. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной правовой нормой.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорные правоотношения.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требования о восстановлении нарушенного права способом, предусмотренным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого подлежит установлению и исследованию иной круг обстоятельств, отличный от кондикционного требования, обществом "Русские самоцветы" не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, несмотря на то, что истец не реализовал свое право, которое предусмотрено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований общества "Русские самоцветы" и взыскания в его пользу с общества "Дельта-Газ-Инвест" неосновательного обогащения не имеется, поскольку данное общество не может быть признано лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Ссылка общества "Русские самоцветы" на то, что отчет об оценке имущества, в котором определен размер неосновательного обогащения (стоимость имущества на дату его отчуждения) и убытков, возникших в связи с изменением стоимости имущества (разница между стоимостью имущества на момент отчуждения и на момент составления отчета), является надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. С учетом того, что судами установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, вопрос о том, соответствуют ли доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, нормам процессуального права, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы общества "Дельта-Газ-Инвест" также являются необоснованными.

Ссылка общества "Дельта-Газ-Инвест" на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-35375/2005, которыми, по его мнению, установлено, что общество "Драгоценные металлы Урала", у которого им приобретено спорное имущество, является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, отчужденных истцом по договору купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что общество "Русские самоцветы", изменив предмет иска, виндикационных требований не заявляло, в связи с чем вопрос о добросовестности приобретателя имущества не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, при установленных судами по делу конкретных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-6990/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" и открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров