Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7792/14 по делу N А50-25709/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-25709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364; далее - учреждение "Пермблагоустройство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-25709/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Пермблагоустройство" - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 384).

Учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ИНН: 5902159486, ОГРН: 1075902006828; далее - общество "УралСтройГарант") о взыскании 2 242 022 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2011 по 08.11.2011 по муниципальному контракту от 13.12.2010 N 74/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что, поскольку условиями муниципального контракта обязанность по сбору исходных данных, включая технические условия, возложена на общество "УралСтройГарант" как подрядчика по контракту, основания для освобождения последнего от уплаты предусмотренной контрактом неустойки за неисполнение указанного обязательства отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества "УралСтройГарант" возможности совершения действий по получению технических условий без участия заказчика. В обоснование заявленных доводов кассатор в дополнении к жалобе ссылается на судебные акты по делу N А60-51138/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСтройГарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "УралСтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2010 N 74/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект капитального ремонта улицы Малкова от шоссе Космонавтов до улицы Энгельса. Общая стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 2 970 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 контракта: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - до 04.04.2011. Дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1 к контракту срок выполнения работ продлен до 11.07.2011.

Согласно п. 5.7 контракта подрядчик осуществляет необходимые согласования и сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ. Календарным планом работ также предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, в том числе технических условий от организаций, чьи интересы могут быть затронуты при проектировании и производстве работ. Стоимость данного этапа работ определена в сумме 97 938 руб. 59 коп.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ (этапа работ) заказчик удерживает с подрядчика пеню в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки. В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы в сроки, указанные в контракте, заказчик удерживает с подрядчика пеню в размере 1% от 15% полной стоимости работ, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки (п. 7.7 контракта).

Факт выполнения обществом "УралСтройГарант" предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах от 11.02.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 08.11.2011 N 3.

По результатам государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт улицы Малкова от шоссе Космонавтов до улицы Энгельса" Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение от 26.10.2011 N 59-1-5-0444-11.

Факт передачи учреждению "Пермблагоустройство" проектной документации подтверждается накладными от 07.11.2011 N 07-2010/04, от 24.11.2011 N 07-2010/06.

Ссылаясь на нарушение обществом "УралСтройГарант" предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе нарушение сроков получения соответствующих технических условий для проектирования, положительного заключения государственной экспертизы в отношении разрабатываемого проекта, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УралСтройГарант" указывало на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылалось на длительный процесс согласования учреждением "Пермблагоустройство" технических условий с эксплуатирующими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия просрочки на стороне общества "УралСтройГарант", не имевшего возможности исполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки вследствие просрочки со стороны учреждения "Пермблагоустройство".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что причиной нарушения сроков разработки проектной документации и соответственно выдачи положительного заключения государственной экспертизы явилось позднее получение технических условий от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Разногласия сторон возникли при определении лица, результатом действий которого явилась задержка получения технических условий.

Из представленной в материалы дела переписки, содержания заключения государственной экспертизы, судами установлено, проектная документация разработана с учетом технических условий, выданных МУП НО "Горсвет" на проектирование сети наружного освещения, ОАО "МРСК "Урала" на присоединение к электрическим сетям для объектов наружного освещения, на переустройство сетевых объектов, ООО "Пермская сетевая компания" на переустройство тепловых сетей в зоне капитального ремонта дороги по ул.Малкова, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на перекладку газопроводов среднего давления,ООО "НОВОГОР-Прикамье" на переустройство сетей водоснабжения и канализации, ОАО "Уралсвязьинформ" на защиту и вынос сетей связи и др.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктами 15,16,18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технические условия являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, заключаемому между сетевой компанией и лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение. Существенным условием названного договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В силу положений пункта 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

С учетом положений приведенных правовых норм общество "УралСтройГарант" не является контрагентом сетевой организации в правоотношениях по технологическому присоединению и соответственно не обладает правом на согласование соответствующих условий договоров об осуществлении технологического присоединения. При таких обстоятельствах, действия общества "УралСтройГарант" при выполнении своих обязательств по сбору исходных данных, в том числе технических условий по муниципальному контракту от 13.12.2010 N 74/08 находились в прямой взаимосвязи с действиями учреждения "Пермблагоустройство", принимавшего решения по согласованию с эксплуатирующими организациями тех или иных условий технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные компетентными организациями технические условия не в полном объеме были приняты учреждением "Пермблагоустройство" без замечаний и корректировок. О наличии у учреждения возражений и согласовании возникших между ним и организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, разногласий в течение достаточно длительного периода времени свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Кроме того, судами установлено, что во исполнение условий контракта первоначально разработанная проектно-сметная документация передана учреждением "Пермблагоустройство" в краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" 05.04.2011, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 23.03.2011 N СЭД-01-13-Исх-410. В соответствии с выявленными названной экспертной организацией замечаниями обществом "УралСтройГарант" переданы недостающие разделы проектной документации для проведения экспертизы (письма общества "УралСтройГарант" от 06.06.2011, от 15.06.2011 N 15/1, от 16.06.2011 N 16/2-И, от 22.06.2011 N 22/1-И, от 23.06.2011 N 23/1-И). Вместе с тем в письме от 29.06.2011 N СЭД-01-13-Исх-1393, направленном в адрес общества "УралСтройГарант", учреждением "Пермблагоустройство" указаны новые, ранее не заявленные требования к разработке проекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обществом "УралСтройГарант" предприняты меры для своевременного исполнения принятых по контракту обязательств, в то время как препятствия к выполнению работ в своевременный срок были связаны с обстоятельствами, зависящими от иных лиц, в том числе от заказчика по договору - учреждения "Пермблагоустройство" и организаций, предоставлявших, по данным заказчика, невозможные к исполнению технические условия.

Поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств вины общества "УралСтройГарант" как подрядчика по контракту в нарушении сроков выполнения работ, исковые требования о возложении на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки правомерно оставлены судами без удовлетворения, положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в рассматриваемом случае обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчиком не исполнялась предусмотренная договором обязанность по сбору исходных данных, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений и оплаченным актам сдачи-приемки этапа работ по сбору исходных данных.

Ссылки учреждения "Пермблагоустройство" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы учреждения "Пермблагоустройство" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-25709/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская