Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7159/14 по делу N А60-400/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (далее - общество "Электронный Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.03.2014 по делу N А60-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электронный Тагил" - Силиванов А.В. (доверенность от 24.10.2013).

Общество "Электронный Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, связанного с незаключением на новый срок договора от 03.12.2010 N 125в-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110009:55; об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возложения на администрацию обязанности принять решение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электронный Тагил" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о проведении на арендованном земельном участке строительных работ в период действия договора и разрешения на строительство.

Общество "Электронный Тагил" полагает несостоятельным довод судов о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору в связи с тем, что вследствие окончания действия разрешения на строительство невозможно осуществлять указанное в договоре целевое использование, а отсутствие последнего вызвано неправомерным поведением администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2010 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом "Электронный Тагил" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 125а-2010, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110009:55, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4, с целевым использованием - для строительства административного здания, на срок с 10.11.2010 до 10.11.2013.

Арендатором 15.06.2012 получено разрешение N RU 66305000-125/12 на строительство административного здания сроком действия до 01.03.2013.

Общество "Электронный Тагил" 02.04.2013 обратилось с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения.

Уведомлением от 11.04.2013 N 1771 данному обществу отказано в выдаче разрешения на строительство.

Общество "Электронный Тагил" 10.09.2013 обратилось с заявлением о продлении срока договора аренды от 03.12.2010 N 125а-2010.

В письме от 08.10.2013 администрация указала на отсутствие намерений предоставлять заявителю земельный участок в аренду в дальнейшем, предложила подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непродлении срока действия договора аренды, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований общество "Электронный Тагил" указало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и необходимость завершения строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Судами установлено, что по условиям договора аренды от 03.12.2010 N 125а-2010 земельный участок был предоставлен для строительства административного здания сроком до 10.11.2013, разрешение N RU66305000-125/12 на строительство административного здания сроком действия до 01.03.2013 получено заявителем 15.06.2012. В выдаче нового разрешения на строительство ему отказано, что признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-18972/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем обязанности по использованию арендованного земельного участка, обеспечивающем возведение объекта строительства (административного здания) в сроки, установленные договором аренды от 03.12.2010 N 125а-2010.

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110009:55 отсутствуют объекты незавершенного строительства и на момент обращения с заявлением о продлении срока действия договора (10.09.2013) строительство объекта фактически не начато.

Таким образом, оснований для продления договора аренды для целей завершения обществом строительства в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации не имелось, в связи с чем отказ в заключении договора на новый срок обоснованно признан судами правомерным.

Кроме того, суды верно отметили, что в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, между тем такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков