Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2353/11 по делу N А60-27365/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2353/11

27 апреля 2011 г.

Дело N А60-27365/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А60-27365/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник", общество, налогоплательщик) - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 27/11), Кузьмин Н.Л. (доверенность от 11.01.2011 N 23/11);

инспекции - Гафурова Р.Р. (доверенность от 02.03.2011 N 16), Алибабаева А.М. (доверенность от 26.04.2011 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2010 N 335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 782 467 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 54, 250, 252, 268, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция полагает, что отражение дохода от демонтажа основных средств в виде полученного металлолома, и его дальнейшая реализация являются двумя самостоятельными операциями, подлежащими отдельному налогообложению. По мнению инспекции, в состав расходов при реализации указанного металлолома следовало отнести сумму налога на прибыль организаций, уплаченную обществом при отражении в своем учете внереализационного дохода от демонтажа основных средств. Инспекция также считает, что корректировка налога на прибыль в связи с доначислением сумм налогов, подлежащих включению в расходы, должна быть произведена налогоплательщиком путем представления уточненной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (акт от 19.02.2010 N 07).

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 26.04.2010 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 335, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 1 773 403 руб. 44 коп. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением обществом в состав расходов при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, его рыночной стоимости. В составе расходов инспекцией учтена только сумма налога на прибыль организаций, уплаченная налогоплательщиком, при отражении внереализационного дохода в размере стоимости металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования п. 2 ст. 254 Кодекса о включении в состав материальных расходов только суммы налога на прибыль организаций, исчисленной с внереализационного дохода в размере стоимости металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, применялись бы при передаче данного металлолома в производство. Поскольку названный металлолом обществом реализован на сторону, при определении расходов следует руководствоваться ст. 268 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006-2008 гг. на основании актов о списании объектов основных средств, приказов о списании основных средств, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, регистров на выбытие (списание) основных средств, сводов хозяйственных операций по оприходованию отходов от списания основных средств, в связи с физическим износом и нецелесообразностью ремонта объектов основных средств демонтированы и списаны основные средства. Стоимость материально-производственных запасов, оставшихся после проведения ремонта, демонтажа или разборки основных средств, определена обществом по рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Всего за 2006-2008 гг. оприходовано металлолома на сумму 8 507 752 руб. 86 коп. Указанная стоимость металлолома включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов на основании п. 13 ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 250 Кодекса доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, признаются внереализационными доходами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 268 Кодекса установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформированная при частичной ликвидации амортизируемого имущества.

Таким образом, при реализации металлолома налогоплательщик правильно учел доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации указанного имущества в соответствии с п. 13 ст. 250 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснению Минфина Российской Федерации по данному вопросу, изложенному в письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610.

Довод инспекции о необходимости применения ст. 254 Кодекса отклоняется на основании изложенного выше.

Оспариваемым решением налогового органа, при установлении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не включены

1 721 руб. налога на имущество организаций и 36 046 руб. 64 коп. единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие у налогоплательщика права на корректировку обязательств в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией доначислено обществу 1 721 руб. налога на имущество организаций и 36 046 руб. 64 коп. единого социального налога. Доначисление данных сумм налогоплательщиком не оспаривается.

В ст. 270 Кодекса, определяющей расходы, не учитываемые в целях налогообложения, данные налоги не указаны.

В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, признается дата их начисления.

Таким образом, инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на указанные суммы, так как неисполнение данной обязанности привело к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога по данному эпизоду является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А60-27365/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев