Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7893/14 по делу N А07-4824/2014

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-4824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - ИП Светлаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда N 12 от 18.05.2011 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305 руб. 42 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению - ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильное применение судами ст. 395 ГК РФ в части определения даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате. Ответчик ссылается на то, что в составленных после присоединения к нему Профессионального лицея N 38 приложениях N 4 и 9 к передаточному акту от 20.12.2012 N 8 договор с истцом не указан. Заявитель считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не отвечает требованиям действовавшего в период его составления законодательства, не содержит даты его составления, а также перечень выполненных работ. Ответчик считает, что производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только с 25.02.2014 после получения претензии истца об оплате задолженности.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ГОУ НПО Профессиональный лицей N 38 и ИП Светлаковым А.В. заключен договор N 12, по условиям которого поставщик обязался выполнить демонтаж и монтаж трубопровода по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 100/3, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора стоимость поставляемых по договору товаров составляет 10 000 руб. Оплата осуществляется за счет внебюджетных средств лицея, производится после поставки товара.

Согласно акту выполненных работ по договору N 12 от 18.05.2011 стоимость работ составила 10 000 руб.; истцом выставлен счет-фактура на оплату работ N 08 от 18.05.2011. Акт приемки выполненных работ подписан представителем ГОУ НПО Профессиональный лицей N 38 без замечаний.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р ГБОУ НПО Профессиональный лицей N 38 реорганизован путем присоединения к ответчику с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранения целей деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБОУ НПО Профессиональный лицей N 38 г. Уфа РБ прекратило деятельность при присоединении к ГБОУ СПО Уфимский педагогический колледж N 1 (ГБОУ СПО Уфимский многопрофильный профессиональный колледж).

Истцом в адрес ответчика 25.02.2014 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору N 12 от 18.05.2011 в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2268 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что выставленный истцом на оплату счет-фактура по договору N 12 от 18.05.2011 на сумму 10 000 руб. не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 314, 395, 711, 746, 753 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 57, 58, 129, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ и исходили из следующего.

Согласно требованиям ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 12 от 18.05.2011, на общую сумму 10 000 руб., и их сдачи в установленном порядке заказчику (ГОУ НПО Профессиональный лицей N 38) истцом представлены акт выполненных работ по указанному договору, подписанный со стороны истца и ГОУ НПО Профессиональный лицей N 38 без замечаний и заверенный печатями организаций.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с заявителя задолженности в сумме 10 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных ответчиком работ, суды правомерно взыскали с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305 руб. 42 коп., начисленные за период с 27.05.2011 по 26.02.2014, руководствуясь ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.05.2011 по 26.02.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в результате присоединения к нему Профессионального лицея N 38 не выявлена задолженность правопредшественника перед истцом, суды правомерно отклонили, указав, что в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона независимо от указания их в передаточном акте.

Ссылка на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, суды не приняли, установив, что акт выполненных работ по договору N 12 от 18.05.2011 подписан со стороны ГОУ НПО Профессиональный лицей N 38 без замечаний и заверен печатью организации, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и сдаче их в установленном порядке заказчику; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод о том, что судами неверно определен период просрочки, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что работы были выполнены в день подписания договора ввиду их небольшого объема, что подтверждается счетом-фактурой, выставленным на оплату 18.05.2011. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-4824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов