Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-5387/14 по делу N А47-751/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассматривает в судебном заседании кассационные жалобы Долбина Виктора Ивановича и временного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению Семеркова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 948 055 руб. 52 коп., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Долбина В.И. несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

временный управляющий Гайдамаченко Г.А.

и представители:

предпринимателя Долбина В.И. - Белоненко И.Г. (доверенность от 12.05.2014);

Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М. (доверенность от 13.05.2014), Гез М.И. (доверенность от 13.05.2014), Карымов В.Р. (доверенность от 23.04.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в отношении имущества предпринимателя Долбина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Семерков Д.В. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) задолженности в сумме 12 885 560 руб. 52 коп., из них 8 300 000 руб. - задолженность по договорам займа, 2 766 489 руб. 28 коп. - проценты за пользование займами, 1 779 442 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9628 руб. 55 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 11.06.2014 (судья Шальнева Н.В.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Семеркова Д.В. в сумме в сумме 12 885 560 руб. 52 коп., из них 8 300 000 руб. - задолженность по договорам займа, 2 766 489 руб. 28 коп. - проценты за пользование займами, 1 779 442 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9628 руб. 55 коп. - судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Долбин В.И. и временный управляющий Гайдамаченко Г.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Долбин В.И. указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств, экспертиза по проверки достоверности расписок не назначена, дополнительные доказательства о доходах Семеркова Д.В. за период с 2006 по 2008 годы не запрошены, вместе с тем в суде общей юрисдикции сделать проверку предоставленным доказательствам не представилось возможным, при этом положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляют возможность провести проверку представленным распискам именно при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Долбин В.И. также ссылается на то, что не был ознакомлен с новым расчетом, представленным кредитором, и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Долбин В.И. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был частично исполнен исполнительный лист в отношении основного долга, в связи с чем судами неправомерно указано на то, что перечисленные должником денежные средства следует отнести к погашению судебных расходов в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что поскольку определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.12.2014 по делу N 2-5/14 принят отказ Семеркова Д.В. от взыскания с должника долга в сумме 59 000 000 руб., производство по требованию Семеркова Д.В. о включении в реестр спорной задолженности по договорам займа подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. считает необоснованными выводы судов о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/11 и последующие решения о взыскании процентов за пользование займом имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что данными судебными актами факт передачи денежных средств не устанавливался, а был установлен только факт подписания Долбиным В.И. долговых расписок, в связи с чем с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства передачи денежных средств и обстоятельства финансового положения Семеркова Д.В. подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве. Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. полагает, что Долбин В.И. и Семерков Д.В. оформили договоры займа расписками в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Семерков Д.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами; заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в определении от 11.06.2014; после уточнения заявленных требований судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, и представитель должника мог ознакомиться с представленным расчетом задолженности; факт заключения договоров займа был установлен при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Орска, в рамках которого были представлены оригиналы расписок, Долбин В.И. не отрицал факт составления и подписания расписок и не отрицал факт получения им денежных средств от Семеркова Д.В.; в рамках гражданского дела N 2-5/14 Семерков Д.В. не отказывался от взыскания долга с Долбина В.И. по договорам займа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2014 в отношении имущества предпринимателя Долбина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Семерков Д.В. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 885 560 руб. 52 коп., из них 8 300 000 руб. - задолженность по договорам займа, 2 766 489 руб. 28 коп. - проценты за пользование займами, 1 779 442 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9628 руб. 55 коп. - судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Семерков Д.В. ссылается на то, что в период с 2007 по 2008 год он предоставил Долбину В.И. в долг денежные средства на общую сумму 8 300 000 руб., заемные денежные средства Долбиным В.И. не возвращены, в связи с чем долг вместе с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами был взыскан в судебном порядке, о чем имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Оренбурга и Ленинского районного суда г. Оренбурга; в ходе исполнительного производства от Долбина В.И. поступили денежные средства только в сумме 92 495 руб., которые с учетом норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются в погашение судебных расходов.

Представитель Долбина В.И., возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации расписок о предоставлении займов и просил назначить судебную экспертизу, указывая на то, что сам Долбин В.И. отрицает факт подписания части расписок.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/2011 следует, что Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 300 000 руб., представив в подтверждение факта получения Долбиным В.И. денежных средств расписки от 14.08.2007, 15.11.2007, 20.11.2007, 26.12.2007, 01.11.2008, 10.11.2008.

Данным решением с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 8 349 700 руб., из которых: 8 300 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 49 700 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 03.08.2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Долбина В.И. заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/11 оставлено без изменения, кассационная жалоба Долбина В.И. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/2011 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 5385/11/41/56.

Семерков Д.В. также обратился в суды общей юрисдикции с исками к Долбину В.И. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19.06.2012 по делу N 2-1269/12, вступившим в законную силу 24.07.2012, с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 2 006 399 руб. 57 коп., из них 1 990 115 руб. 27 коп. - проценты по договорам займа за период с 17.05.2009 по 30.04.2012, 16 244 руб. 30 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2012 по делу N 2394/2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 1 520 299 руб. 94 коп., из них 348 645 руб. 65 коп. - проценты по договорам займа за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, 1 153 941 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2011 по 02.11.2012, 15 713 руб. - расходы по государственной пошлине, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.09.2013 по делу N 1397/13, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 20.11.2013, с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 1 071 656 руб. 01 коп., из них 427 688 руб. 36 коп. - проценты по договорам займа за период с 01.11.2012 по 14.06.2013, 625 501 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 465 руб. 95 коп. - расходы по государственной пошлине.

Итого, на основании вышеуказанных решений с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 12 948 055 руб. 52 коп., из них 8 300 000 руб. - задолженность по договорам займа, 2 766 489 руб. 28 коп. - проценты за пользование займами, 1 779 442 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 123 руб. 25 коп. - судебные расходы.

В материалы дела представлена справка отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска от 24.04.2014 о том, что в пользу взыскателя Семеркова Д.В. в период с 19.09.2011 по 24.04.2014 взыскано 92 495 руб., справка отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска от 09.06.2014 N 83329/14/41/56 о состоянии дел по исполнительным листам на 12.05.2014.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми установлены факты наличия у Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. задолженности в общей сумме 12 948 055 руб. 52 коп. по договорам займа, оформленным долговыми расписками, имеют в отношении данных обстоятельств преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны к применению, в связи с чем, рассмотрев заявление должника о фальсификации расписок и назначении судебной экспертизы, признал, что в такой ситуации данное заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отмены вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, на которых основано требование кредитора, требование может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Семеркова Д.В. в заявленном размере (с учетом уменьшения) - в сумме 12 885 560 руб. 52 коп., рассчитанное с учетом того, что согласно справкам судебного пристава-исполнителя с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взыскано 92 495 руб., которые учтены им в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы Долбина В.И. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду того, что судом первой инстанции заявление о фальсификации расписок в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено; судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, в связи с чем должник был лишен возможности ознакомиться с заявлением кредитора об уменьшении заявленных требований в части судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено, что отражено в определении от 11.06.2014, и обоснованно отклонено, исходя из того, что расписки были предметом оценки и исследования при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, решения данных судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Установив, что представитель должника участвовал в судебном заседании 06.06.2014, в котором был объявлен перерыв до 11.06.2014, и имел возможность ознакомиться с заявлением об уменьшении размера исковых требований, представленным в суд 06.06.2014, суд апелляционной инстанции признал, что права должника на ознакомление с материалами дела не нарушены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кредитором было заявлено требование в размере 12 885 560 руб. 52 коп., рассчитанное с учетом уменьшения на 92 495 руб. судебных расходов, суды признали его обоснованным и не противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили его в пределах заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.12.2014 по делу N 2-5/14 принят отказ Семеркова Д.В. от взыскания с должника долга в сумме 59 000 000 руб., в связи с чем производство по требованию Семеркова Д.В. о включении в реестр спорной задолженности по договорам займа подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что определение Ленинского районного суда г. Орска от 28.12.2014 по делу N 2-5/14 касается иных обстоятельств и не свидетельствует об отказе Семеркова Д.В. от взыскания с должника задолженности по договорам займа.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции сделать проверку предоставленным доказательствам не представилось возможным, в связи с чем с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка достоверности долговых расписок и передачи денежных средств должна быть проведена при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника, не принимается.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В данном случае обоснованность заявленных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в отношении установленных обстоятельств о наличии у Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. задолженности по договорам займа и судебным расходам. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа никаких возражений в отношении факта получения от Семеркова Д.В. заемных денежных средств Долбиным В.И. не заявлялось, жалоба Долбина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/2011 содержала доводы только в отношении срока предъявления требования о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имелось.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Долбина Виктора Ивановича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина В.И. Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев