Екатеринбург |
|
27 ноября 2014 г. |
Дело N А07-1863/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-1863/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") - Насыбуллина Э.Т. (доверенность от 16.06.2014 N 402).
Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Модуль" с исковым заявлением о взыскании ответчика 3 235 484 руб. 86 коп. основного долга за поставку газа в декабре 2013 года по договору от 12.12.2012 N 61833 и 65 797 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.02.2014 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 26.05.2014 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Модуль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком договор уступки требования (цессии) от 11.07.2014 N 630, на основании которого истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "УЖФ" право требования с ответчика задолженности за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года в размере 3 300 000 руб. По мнению заявителя, у общества "Модуль" задолженность перед истцом за декабрь 2013 года отсутствует.
Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.12.2012 N 61833, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель - принять (отобрать) газ в согласованных объемах и оплатить поставляемый газ.
Порядок расчетов за полученный газ определен разделом 5 договора.
Во исполнение договорных обязательств истцом в ноябре-декабре 2013 года оказаны услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом приема-передачи газа от 30.11.2013 N 1161833-13, от 31.12.2013 N 1261833-13.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости поставленного истцом газа и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.12.2012 N 61833.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.
Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 12.12.2012 N 61833, акты приема-передачи газа приема-передачи от 30.11.2013 N 1161833-13, от 31.12.2013 N 1261833-13, подписанный сторонами без возражений, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком за ноябрь 2013 г., а также договоры уступки требования от 15.04.2014 N 338, от 23.04.2014 N 384, заключенные между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "УЖФ", суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Модуль" долга по оплате поставленного газа за декабрь 2013 года в сумме 3 235 484 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного газа, суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Модуль" проценты в сумме 65 797 руб. 10 коп. за период с 11.11.2013 по 06.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и не привел обстоятельства, с достоверностью опровергающие выводы судов, оснований для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял договор уступки требования от 11.07.2014 N 630, на основании которого истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "УЖФ" право требования взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года, в качестве доказательства отсутствия задолженности у общества "Модуль" за спорный период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Установив, что договор уступки требования от 11.07.2014 N 630 заключен после вынесения решения, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.
Приложенные обществом "Модуль" к кассационной жалобе незаверенные копии договора уступки требования от 11.07.2014 N 630, письма от 31.07.2014 N 252 не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в первую инстанцию не представлялись ввиду объективного их отсутствия, судами не исследовались, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю отдельным определением.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 26.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Модуль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-1863/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Г.Сирота |
Судьи |
А.Д. Тимофеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.