Екатеринбург |
|
26 ноября 2014 г. |
Дело N А76-21205/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-21205/2012 по заявлению общества НПП "Машпроект" о привлечении участника и директора должника Малышева Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 717 527 руб. 73 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО", должник) несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Крашенинников Д.С.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.11.2014 произведена замена председательствующего судьи Крашенинникова Д.С. ввиду нахождения его в отпуске на судью Лиходумову С.Н.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 общество "УЗНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.
Общество НПП "Машпроект", являясь конкурсным кредитором должника, 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителя и директора должника Малышева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него (с учетом уточнений) 9 717 527 руб. 73 коп., составляющих непогашенную задолженность конкурсных кредиторов.
Определением суда от 13.08.2014 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба общества НПП "Машпроект" на определение суда первой инстанции от 13.08.2014 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество НПП "Машпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2014, ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами не произведены, при этом имеется возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Атом Инжиниринг" в пользу должника 19 218 660 руб. (дело N А40-109337/14), в связи с чем считает, что с учетом положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109337/14.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и Малышев С.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Малышев С.В. указывает на то, что доводы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109337/14 в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, между тем о названном деле кредитору было известно; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-109337/2014 в иске было отказано.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Малышев С.В. является единственным учредителем общества "УЗНО" и его директором.
Общество НПП "Машпроект" 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УЗНО" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества "УЗНО" перед ним неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 706 914 руб. 38 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-11377/2011.
Определением суда от 10.12.2012 заявление общества НПП "Машпроект" принято к производству.
Определением суда от 06.03.2013 в отношении общества "УЗНО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич.
Решением суда от 21.06.2013 общество "УЗНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.
Общество НПП "Машпроект", являясь конкурсным кредитором должника, 09.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве Малышева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 717 527 руб. 73 коп., составляющих непогашенную задолженность конкурсных кредиторов.
В обоснование заявленных требований о привлечении Малышева С.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве общество "НПП "Машпроект" ссылается на то, что в 2011 и 2012 годах общество "УЗНО" имело неисполненные обязательства перед обществом "Регион Профит", Федеральной налоговой службой, ОАО "Концерн Росэнергоатом", что подтверждают определения суда о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника, однако Малышев С.В. как руководитель должника не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника.
Общество НПП "Машпроект" ссылается на то, что Малышев С.В. и директор общества "Регион Профит" Рябышенков С.В. являются заинтересованными лицами, поскольку Малышев С.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Рентком", а Рябышенков С.В. его директором; Малышев С.В., являясь директором общества "УЗНО", заключил с обществом "Регион Профит" в лице директора Рябышенкова С.В. фиктивный договор поставки металлопроката от 15.02.2010 N 3/10, задолженность по которому в сумме 5 969 236 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, именно эта сделка, по мнению заявителя, привела к неплатежеспособности должника.
Кроме того, общество НПП "Машпроект" указывает на то, что Малышев С.В. не обеспечил передачу всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему Купцову Д.В., что привело к невозможности выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Малышевым С.В. все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, были ему переданы; обществу НПП "Машпроект" предлагалось с ними ознакомиться; у должника имеется дебиторская задолженность, принимаются меры по ее взысканию.
Малышев С.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, виновных действий, повлекших банкротство должника, он не совершал, несостоятельность должника возникла в том числе вследствие появления дебиторской задолженности в значительной сумме и у общества НПП "Машпроект" перед должником, что подтверждается многочисленными судебными актами.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем оснований для привлечения Малышева С.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку обстоятельства, послужившие, по мнению конкурсного кредитора, причиной банкротства должника и основанием для привлечения учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применил нормы п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерским балансам должника в 2010 году активы должника составляли 17 143 000 руб., в 2011 году активы должника составляли 19 908 000 руб., на конец отчетного периода 2012 года активы должника составляли 6 721 000 руб.
При этом за период с 2010 года по 2011 годы объем активов должника был не меньше объема обязательств. Из представленной в материалы дела справки о проведенной выездной налоговой проверке от 09.02.2012, составленной налоговым органом на основании анализа выписок по расчетным счетам и кассе организации, следует, что на дату проведения проверки должник не обладал явными признаками неплатежеспособности. Ухудшение экономического состояния общества, в том числе значительное снижение чистой прибыли, выявлено на конец 2012 года.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим Дюрягиным С.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела судебные акты о взыскании с должника в пользу контрагентов задолженности и о взыскании с контрагентов в пользу должника задолженности по уплате денежных средств, суд первой инстанции признал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период с 2010 по 2012 годы должник осуществлял хозяйственную деятельность и не обладал явными признаками неплатежеспособности, имел значительный актив в виде дебиторской задолженности, в том числе и в отношении общества НПП "Машпроект".
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскано 2 100 000 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16432/2010 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскано 2 697 868 руб. 70 коп.; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-9926/2012 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскано 914 515 руб. 11 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-9927/2012 с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскано 205 615 руб. 17 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что заявителем не доказано наличие условий для привлечения Малышева С.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств того, в силу каких обстоятельств и в какой срок у Малышева С.В. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции также признал недоказанными доводы общества НПП "Машпроект" о фиктивности договора поставки металлопроката от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом "Регион Профит", приведшего, по мнению заявителя, к банкротству должника.
Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 24.05.2013 требования общества "Регион Профит" в размере 5 969 236 руб. задолженности по договору поставки металлопроката от 15.02.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом при рассмотрении требований общества "Регион Профит" не установлено какое - либо злоупотребление правом сторонами при заключении договора поставки металлопроката от 15.02.2010, данный договор заключен сторонами в порядке обычной хозяйственной деятельности, иного не доказано.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Малышева С.В., связанными с заключением договора поставки металлопроката от 15.02.2010 с обществом "Регион Профит", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Малышева С.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, необходимости применения положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109337/14 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Атом Инжиниринг" в пользу должника 19 218 660 руб. не принимаются, поскольку в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности не является предметом исследования ввиду недоказанности заявителем самих оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-21205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н.Лиходумова |
Судьи |
А.В.Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.