Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7818/14 по делу N А60-12851/2014

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-12851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" (ИНН: 6674381963, ОГРН: 1116674013906; далее - общество "АтомПромСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12851/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АтомПромСтрой" - Лезина Н.Ю. (доверенность от 05.12.2012);

закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ИНН: 6674138292, ОГРН: 1046605200542; далее - общество "ТехноПак") - Ширяев В.И. (доверенность от 18.07.2014).

Общество "ТехноПак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "АтомПромСтрой" принять и оплатить в полном объеме товар по договору от 23.12.2013 N 514. Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен N А60-12851/2014.

Общество "АтомПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТехноПак" 150 000 руб. предоплаты по договору от 23.12.2013 N 514, 54 000 руб. неустойки и 28 740 руб. в возмещение затрат на приобретение материалов. Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен N А60-14368/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований общества "ТехноПарк" и общества "АтомПромСтрой" в качестве первоначальных и встречных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АтомПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что общество "ТехноПак" при обращении с иском представило арбитражному суду не подписанные обществом "АтомПромСтрой" экземпляры договора от 23.12.2013 N 514 и приложения N 1 к нему, содержащие некоторые условия в иной редакции, чем впоследствии согласована сторонами. Заявитель жалобы полагает, что общество "ТехноПак" не выполнило свои договорные обязательства по своевременной подготовке товара к отгрузке и уведомлению об этом покупателя, факт направления факсимильных сообщений о готовности товара считает недоказанным, указывает, что в связи с просрочкой продавца им утрачен интерес к сделке, в связи с чем правовые основания для обязания его принять и оплатить товар отсутствуют. Общество "АтомПромСтрой", ссылаясь на положения ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехноПарк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТехноПак" (поставщик) и обществом "АтомПромСтрой" (покупатель) заключен договор от 23.12.2013 N 514, в соответствии с которым поставщик на условиях приложения N 1 к данному договору обязался поставить покупателю блок-контейнер 9,0 x 3,0 x 2,5 м (1 шт.) стоимостью 214 000 руб. с учетом НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора и п. 4 приложения к нему товар подлежал поставке на условиях самовывоза с производственной площадки поставщика: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Механизаторов, 58, в срок не более двух рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления об окончании работ по изготовлению товара.

Согласно п. 2.1 договора и п. 5, 7 приложения N 1 к нему поставщик отгружает покупателю товар в течение 5 - 9 рабочих дней с момента его полной оплаты (100% предоплаты в сумме 214 000 руб.). Кроме того, в п. 7 приложения к договору установлена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки товара в виде пени за каждый день просрочки отгрузки до момента передачи товара покупателю.

Обществом "ТехноПак" выставлен счет от 23.12.2013 N 101Л на сумму 214 000 руб. Оплата товара произведена обществом "АтомПромСтрой" частично - в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 689.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АтомПромСтрой" обязанностей по внесению аванса по договору поставки и вывоза приобретенного товара, общество "ТехноПарк" обратилось к покупателю с претензией от 20.02.2014 N 1005 с требованием погасить задолженность и забрать готовый товар.

Неисполнение обществом "АтомПромСтрой" в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "ТехноПак" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 64 000 руб. и обязании покупателя принять товар.

Общество "АтомПромСтрой", ссылаясь на нарушение обществом "ТехноПак" обязанности по изготовлению и передаче товара в установленные договором от 23.12.2013 N 514 сроки, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось к обществу "ТехноПак" с встречным иском о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса, взыскании 54 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7 приложения N 1 к договору за нарушение сроков отгрузки товара, и 28 740 руб. в возмещение затрат на приобретение материалов, поименованных в п. 6 приложения к договору и переданных обществу "ТехноПак".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ТехноПак" в установленные договором от 23.12.2013 N 514 сроки обязательств по подготовке товара к отгрузке и уведомлению об этом покупателя, возникновения на стороне общества "АтомПромСтрой" обязанностей по приемке и оплате товара и их ненадлежащего исполнения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований как для возврата перечисленного обществу "ТехноПарк" аванса, так и для взыскания с последнего начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору неустойки ввиду недоказанности факта такого нарушения, а также из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче обществом "АтомПромСтрой" обществу "ТехноПак" во исполнение договора материалов общей стоимостью 28 740 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.12.2013 N 514 с приложениями, счет от 23.12.2013 N 101Л, платежное поручение от 25.12.2013 N 689, журнал регистрации исходящей корреспонденции, претензию от 20.02.2014 N 1005, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ТехноПак", несмотря на ненадлежащее выполнение обществом "АтомПромСтрой" обязательств по 100% предоплате, в установленные договором от 23.12.2013 N 514 сроки подготовило товар к отгрузке и сообщило об этом покупателю, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества "АтомПромСтрой" как покупателя по договору обязанности по приемке и оплате товара. Поскольку доказательства приемки и оплаты товара в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "ТехноПарк" об обязании общества "АтомПромСтрой" принять и оплатить товар по договору от 23.12.2013 N 514.

Судами установлен факт уведомления общества "АтомПромСтрой" о готовности товара к приемке 10.01.2014 и указано, что данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата обществу "АтомПромСтрой" перечисленного в счет оплаты товара аванса в сумме 150 000 руб. и возложения на общество "ТехноПарк" договорной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков отгрузки товара.

При этом апелляционным судом, исходя из установленного факта уведомления общества "АтомПромСтрой" о готовности товара к приемке 10.01.2014, т.е. в пределах установленных договором сроков, отклонены ссылки общества "АтомПромСтрой" на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано на неприменимость в рассматриваемой ситуации положений абз. 2 ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения покупателем обязательств по внесению 100% предоплаты за товар, предшествующих обязательствам поставщика по передаче товара.

Исследовав и оценив платежные поручения, представленные в обоснование встречных требований о взыскании 28 740 руб. в возмещение затрат на приобретение материалов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела как доказательств относимости данных платежных поручений к договору от 23.12.2013 N 514, так и доказательств передачи оплаченных ими материалов обществу "ТехноПарк", в связи с чем обоснованно оставили встречные исковые требования о взыскании стоимости данных материалов с общества "ТехноПарк" без удовлетворения.

Ссылка общества "АтомПромСтрой" на то обстоятельство, что общество "ТехноПарк" при обращении с иском представило арбитражному суду не подписанные со стороны покупателя экземпляры договора от 23.12.2013 N 514 и приложения N 1 к нему, содержащие некоторые условия в иной редакции, чем впоследствии согласована сторонами, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при отсутствии между сторонами разногласий относительно редакции подписанного сторонами договора от 23.12.2013 N 514, исходя из которой судами рассмотрен спор.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АтомПромСтрой", в том числе о недоказанности факта его уведомления о готовности товара к отгрузке и о ненадлежащей оценке представленных в обоснование встречных исковых требований документов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "АтомПромСтрой" отклоняются судом кассационной инстанции.

Приложенные обществом "АтомПромСтрой" к кассационной жалобе дополнительные документы судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку часть из них имеется в материалах дела и основания для их повторного приобщения отсутствуют, а документы, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационным судом в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12851/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова