Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "Траст" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "Траст" - Багач В.Н. (доверенность от 12.05.2014 N 2);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке от 27.08.2012 N б/н/з, выразившихся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о погашении записей об ипотеке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.07.2014 отменено; суд признал незаконными действия Банка, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в регистрирующий орган заявлений о погашении записей об ипотеке.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "Траст" (далее - общество "Траст") просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество "Траст" выразило согласие на обеспечение обязательств по договору от 01.03.2010. Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.10.2012 к договору от 27.08.2012 стороны внесли изменения в п. 1.2 только в части срока исполнения обязательства, в остальном положения договора оставлены без изменения. В разделе 7 названного договора об ипотеке указано, что залог прекращается прекращением обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - общество "ПромАвтоЛизинг") по договору от 01.03.2010. В связи с заключением договора перевода долга от 30.10.2010 обязательство общества "ПромАвтоЛизинг" прекращено.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Банком и обществом "Траст" достигнуто соглашение о замене должника по обеспеченному залогом обязательству противоречит обстоятельствам дела, основан на неверном толковании ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений, связанных с принадлежностью предмета залога залогодателю, ставшему новым должником, в связи с чем перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо по общему правилу влечет прекращение залога. Заявитель обращает внимание на то, что общество "Траст" явно и безусловно не выразило согласия на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи с переводом долга по договору от 30.10.2012; с указанной даты залог прекратил действие.

Общество "Траст" полагает, что оспариваемая сделка не является односторонней, следовательно, для признания ее недействительной необходимо доказать, что на момент ее совершения другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, передача в залог нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 1132,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, носит обычный характер, что подтверждается отметками о регистрации ипотеки, проставленными на договоре от 27.08.2012.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и "ПромАвтоЛизинг" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 01.03.2010, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "НерудПром".

В соответствии с п. 1.2 данного договора общество "ПромАвтоЛизинг" не позднее 01.03.2013 обязано выплатить Банку за уступленное право 80 693 257 руб. 95 коп. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 29.10.2012 названная сумма подлежит уплате не позднее 01.03.2018.

Между Банком (залогодержатель) и обществом "Траст" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 27.08.2012, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Траст" передало в залог Банку во исполнение полного и надлежащего исполнения обществом "ПромАвтоЛизинг" обязательств по договору от 01.03.2010 в сумме 80 693 257 руб. 95 коп. нежилое помещение N 2 (офис) общей площадью 1132,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83. Договор зарегистрирован 11.09.2012.

По договору о переводе долга от 30.10.2012 общество "ПромАвтоЛизинг" (должник) передало обществу "Траст" (новый должник) обязательства по погашению задолженности в размере 80 379 957 руб. 95 коп., возникшие из договора уступки прав требования от 01.03.2010.

Между Банком и обществом "Траст" подписано дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору об ипотеке от 27.08.2012. В данном дополнительном соглашении указано на то, что в связи с заключением договора о переводе долга от 30.10.2012 читать сторону Заемщика по тексту договора об ипотеке от 27.08.2012 общество "Траст", а также изменена редакция п. 1.2 договора об ипотеке - срок исполнения обязательства изменен на 01.03.2018. Дополнительное соглашение от 30.10.2012 зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2012.

Банк и общество "Траст" 19.11.2013 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении регистрационных записей от 11.09.2012 N 74-74-01/429/2012-319 и от 12.11.2012 N 74-74-01/429/2012-299.

Ссылаясь на то, что действия Банка, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган указанных заявлений имеют признаки подозрительной сделки, определенные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечиваемое залогом обязательство общества "ПромАвтоЛизинг", основанное на договоре от 01.03.2010, прекратило свое действие в связи с заключением договора перевода долга от 30.10.2012. Действия сторон, направленные на снятие обременения в отношении нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 1132,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, совершены в силу положений договора от 27.08.2012 с соблюдением требований п. 1 ст. 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договоров от 01.03.2010 (об уступке права требования), от 27.08.2012 (об ипотеке), от 30.10.2012 (о переводе долга), а также дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору от 27.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Траст" выразило согласие на обеспечение исполнения обязательств, перешедших к нему по договору о переводе долга от 30.10.2012. Принимая во внимание, что из дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 30.10.2012 следует, что Банк и общество "Траст" в связи с заключением договора о переводе долга от 30.10.2012 договорились о замене Заемщика по тексту договора об ипотеке от 27.08.2012, по смыслу содержания указанных договоров должника по обеспеченному залогом обязательству, залог не может быть признан прекращенным в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по договору уступки прав требования от 01.03.2010 в размере 80 379 957 руб. 95 коп. не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору от 27.08.2012, выразившихся в подаче Банком в регистрирующий орган от имени залогодержателя соответствующего заявления.

В п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила гл. III.1 названного Закона могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в арбитражный суд с данным требованием, конкурсный управляющий Банка ссылался на наличие в действиях Банка признаков подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 должнику назначена временная администрация.

Производство по делу о банкротстве Банка возбуждено определением арбитражного суда от 05.12.2013.

Заявления о прекращении регистрационных записей об ипотеке от 27.08.2012 поданы в регистрирующий орган 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Проанализировав представленную в материалы дела справку Банка по счету 74418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена накануне отзыва лицензии, повлекла прекращение обязательств общества "Траст", предусмотренных договором об ипотеке от 27.08.2012, обязательство указанного хозяйственного общества перед Банком в размере 80 379 957 руб. 95 коп. по договорам от 01.03.2010, от 30.10.2012 в результате погашения регистрационных записей об ипотеке оказалось не обеспеченным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка. Принимая во внимание положения ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствие оснований для направления Банком заявления о погашении названных регистрационных записей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление того, что общество "Траст" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае не требуется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Банка о признании действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору от 27.08.2012, недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что залог прекращен в связи с переходом долга от общества "ПромАвтоЛизинг" к обществу "Траст", новый должник явно и безусловно не выражал согласия на обеспечение своего обязательства залогом, другая сторона сделки не знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Судами исследованы условия дополнительного соглашения от 30.10.2012, принята во внимание его регистрация в установленном порядке 12.11.2012; ссылка заявителя на то, что в дополнительном соглашении в п.1.2 указано общество "ПромАвтоЛизинг", а также, что во всем остальном, не предусмотренном данным соглашением, стороны руководствуются заключенным договором об ипотеке от 27.08.2012, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова