Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11343/06 по делу N А76-34184/2004

Екатеринбург

17 января 2007 г.

Дело N Ф09-11343/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по делу N А76-34184/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Полухин В.А. (доверенность от 03.11.2005 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), участвующей в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.11.2004 N 2/18 о привлечении к налоговой ответственности.

Управление обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 243 874 руб. 10 коп. за неполную уплату земельного налога за 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 12.11.2004 N 2/18 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 243 874 руб. 10 коп., доначисления земельного налога в сумме 16 219 370 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 190 666 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Дополнительным решением первой инстанции от 28.08.2006 (судья Соловьева С.С.) в удовлетворении встречного заявления управлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление управления удовлетворено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 3 243 874 руб. 10 коп. за неполную уплату земельного налога за 2002 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт 15.10.2004 N 8 и принято решение от 12.11.2004 N 2/18 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 243 874 руб. 10 коп., доначислении земельного налога в сумме 16 219 370 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 190 666 руб. 71 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о неправильном исчислении обществом земельного налога в результате неверного применения ставок земельного налога и коэффициентов индексации к ставкам.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления управления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог, исчисленный по первоначально поданной декларации, обществом уплачен, определение суммы налога к уменьшению по уточненным декларациям не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пеней у управления не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречное заявление управления, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку земельный налог за 2002 г. исчислен обществом без применения законно установленных дифференцированных ставок налога, коэффициентов индексации и налогоплательщиком не уплачен.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738 (в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность по уплате земельного налога возлагается на собственников земли, землевладельцев и землепользователей.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Решением Челябинской городской думы от 30.10.2001 N 9/6 определены на 2002 г. конкретные ставки земельного налога с учетом зон различной градостроительной ценности на территории города Челябинска.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральному закону от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" земельный налог подлежит исчислению по установленным ставкам налога с учетом коэффициентов индексации.

Из материалов дела следует, что обществом земельный налог, подлежащий к уплате за 2002 г. исчислен по налоговой декларации от 18.06.2002 в сумме 24 513 142 руб., по уточненной налоговой декларации от 13.09.2002 в сумме 24 513 167 руб. по дифференцированным ставкам налога без применения коэффициента индексации. Уточненными декларациями по земельному налогу за 2002 г., представленными 01.07.2003, 17.09.2003 налог, подлежащий к уплате исчислен в суммах 32 903 526 руб., 32 807 120 руб. без применения дифференцированных ставок земельного налога за городские земли (за исключением земель сельскохозяйственного использования) и коэффициентов индексации к ставкам налога за земли сельскохозяйственного использования, в связи с чем, подлежащая уплате в бюджет сумма налога уменьшена на 16 122 808 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок решениями инспекции от 11.12.2002 N 20, от 08.01.2004 N 6 обществу предложно уплатить недоимку по налогу соответственно по указанным решениям в суммах 24 513 167 руб., 37 001 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суммы доначисленного по решению инспекции от 08.01.2004 N 6 налога, пеней и штрафа уплачены полностью.

Оспариваемым решением управления сумма земельного налога за 2002 г. исчислена в размере 49 063 492 руб., с учетом подлежащих применению дифференцированных ставок земельного налога за городские земли и земли жилищного фонда, коэффициентов индексации к ставкам налога за земли, занятые теплицами, и с учетом имевших место платежей по налогу предложено уплатить задолженность в сумме 16 219 370 руб. 40 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 3 243 874 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении земельного налога за 2002 г. общество не применило коэффициенты индексации к ставкам налога за земли сельскохозяйственного использования и дифференцированные ставки налога за городские земли и земли жилищного фонда, земельный налог в размере, подлежащий исчислению, не был уплачен, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Как следует из представленных в материалы дела деклараций, платежных поручений об уплате налога, акта сверки, составленного сторонами, задолженность перед бюджетом в сумме 16 219 370 руб. фактически уплачена обществом 18.11.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение управления о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002 г.

Доказательств, свидетельствующих об уплате земельного налога в полном объеме по первоначально представленной декларации, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для применения в 2002 г. дифференцированных ставок земельного налога противоречат решению Челябинской городской думы от 30.10.2001 N 9/6 и являются несостоятельными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на правомерность повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей, в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена управлением в соответствии с требованиями ст. 31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".

Доводы общества в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку указанных выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по делу N А76-34184/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин