Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-8201/14 по делу N А76-8952/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-8952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-АД14-8070 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-8952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 74АА 001573 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "РЕМЭКС" (далее - предприятие), областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части размера штрафа. Судом первой инстанции штраф снижен до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела Отделом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку функции по осуществлению дорожной деятельности в части проведения работ осуществляет подрядная организация - предприятие, а ответственность за технические недостатки в силу соответствующего государственного контракта с этим лицом несет учреждение.

Кроме того, по мнению Министерства, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал вину Министерства в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 сотрудником Отдела выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Челябинской области с 3 км 440 м до 3 км 525 м подъезд к с. Долгодеревенское на мосту через реку Миасс: железобетонное дорожное ограждение в количестве 18 штук имеют повреждения открытой поверхности с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры; имеются отклонения бортового камня от его прежнего положения; разрушена наружная кромка железобетонных тротуарных перекрытий вдоль всего моста, разрушено покрытие тротуаров вдоль деформационных швов и отклонения пролетных перекрытий в местах сопряжения моста с укрепительной насыпью подъездной автодороги (нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4.4.4, 4.4.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221).

Названные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 25.03.2014 Министерство извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление передано по факсу и получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. Министерство 26.03.2014 направило в Отдел ходатайство об отложении составления протокола в целях подготовки возражений по выявленным нарушениям. Определением от 28.03.2014 время составления протокола было перенесено на 03.04.2014, о чем Министерство уведомлено по факсимильной связи 31.03.2014.

В отношении Министерства 03.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.04.2014 в отношении Министерства вынесено постановление N 74АА 001573 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-п, удовлетворил заявленные требования в части назначения размера штрафа, снизив штраф до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Пунктом 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области отнесено к функциям Министерства.

В связи с этим, судами верно определено, что Министерство относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса.

Административным органом установлен факт несоответствия автомобильной дороги Челябинской области с 3 км 440 м до 3 км 525 м подъезд к с. Долгодеревенское на мосту через реку Миасс указанным требованиям в связи с наличием повреждения открытой поверхности с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры железобетонного дорожного ограждения в количестве 18 штук; наличием отклонения бортового камня от его прежнего положения; фактическим разрушением наружной кромки железобетонных тротуарных перекрытий вдоль всего моста; наличием разрушения покрытия тротуаров вдоль деформационных швов и отклонения пролетных перекрытий в местах сопряжения моста с укрепительной насыпью подъездной автодороги.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Министерства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Министерством не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Министерства в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Министерством требований в названной части.

Доводы Министерства сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-8952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова