Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-10473/13 по делу N А71-10919/2012

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А71-10919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931; далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А71-10919/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177; далее - таможенный орган) от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-219/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 175 000 руб., с заявителя взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.09.2014 от общества поступило заявление о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судья Муравьева Е.Ю.) заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 10.09.2014 о возвращении заявления, считая, что есть основания для пересмотра вынесенного по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что на стадии принятия заявления к производству суд не может давать оценку заявлению по существу. При этом, по мнению общества, законодательство не обязывает заявителя указывать в заявлении новые или вновь открывшиеся обстоятельства, конкретизируя их.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что определение от 10.09.2014 вынесено апелляционным судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 Кодекса приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в ч. 3 ст. 311 Кодекса содержится перечень новых обстоятельств.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 Кодекса определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая заявление общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обществом в заявлении прямо не названы новые и вновь открывшиеся обстоятельства, в тексте заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не поименованы конкретные обстоятельства, которые применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 311 Кодекса могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал поданное обществом заявление как не соответствующее по содержанию требованиям ст. 313 Кодекса, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, установив, что из заявления общества не усматривается, когда появились или открылись обстоятельства, являющиеся, по мнению общества, основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие в данном случае возможности проверить соблюдение заявителем сроков, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки общества на документы, поименованные в приложении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приложенные копии документов не соответствуют требованиям, установленным ст. 75 Кодекса.

При названных обстоятельствах следует признать, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу апелляционным судом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права. Кроме того, указанные доводы также не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые обладают признаками новых либо вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А71-10919/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов