Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-11421/13 по делу N А47-15962/2012

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-15962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов о взыскании за счёт казны Оренбургской области 292 106 руб. 84 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация г. Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 269 363 руб. 37 коп., принятое судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2014 (судья Калитанова Т.В.) с учётом определения от 18.03.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает необоснованным вывод истца о наличии у него убытков, причинённых признанием недействующим акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку правовым основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга послужил именно факт незаконного использования истцом земельного участка, а не правоотношения, регулируемые постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 537-п).

По мнению Министерства финансов, Постановление N 537-п применяется к правоотношениям, возникающим из договора аренды земельного участка (в которых истец не состоял), а не к порядку расчёта суммы неосновательного обогащения в конкретном судебном деле, а взыскание с истца задолженности на основании данного нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, является основанием для обжалования такого судебного акта в предусмотренным законом порядке.

Заявитель ссылается на необоснованное игнорирование судами доводов ответчика и третьего лица о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с истца, не превышает размера арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами за аренду аналогичных земельных участков, а также представленных администрацией копий договоров аренды.

Министерство финансов указывает на необоснованность выводов судов о взыскании убытков исходя из процентной ставки 2% кадастровой стоимости участка, сославшись при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, без учета того, что его применение к ставкам арендной платы возможно на земли, находящиеся в собственности Оренбургской области, между тем собственность спорного земельного участка не была разграничена, и только в случаях, определенных в данном постановлении, а именно: если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ответчик также полагает, что в данном деле должен быть доказанным не только размер причиненных убытков, но и их наличие, между тем убытки у истца появляются при увеличении (уменьшении) размера ставки арендной платы, применяемой при расчете исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергейчев В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что период с 16.09.2009 по 11.09.2011 предприниматель Сергейчев В.А. осуществлял пользование земельным участком в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 принадлежит к землям, государственная собственность на которые в установленном законом порядке не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 с предпринимателя Сергейчева В.А. в пользу администрации взысканы 267 247 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 28 125 руб. 24 коп. процентов. Основанием для взыскания явился установленный судом факт пользования Сергейчевым В.А. земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б, в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, без правовых оснований.

Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателем в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, судом была применена ставка арендной платы 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (п. 5.19 приложения N 6 к Постановлению N 537-п).

Предпринимателем указанное решение суда исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от 12.09.2012 на сумму 295 372 руб. 97 коп., от 01.09.2012 на сумму 6153 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 абз.6 п. 6 и абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, а также п. 5.19 приложения N 6 к Постановлению N 537-п признаны недействующими.

Предприниматель, полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта ему причинены убытки в виде разницы между суммой, которую бы он уплатил без применения п. 5.19 приложения N 6 к Постановлению N 537-п, и суммой, перечисленной во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказаны факт причинения ему убытков в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта Оренбургской области, а также размер этих убытков.

Признавая верным расчет убытков, произведенный истцом с применением к спорным правоотношениям ставки арендной платы равной 2 % от кадастровой стоимости участка, суды, применяя принцип экономической обоснованности, основанный на обязательном равенстве арендных ставок для земель публичной собственности, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, признали экономически обоснованным максимальный размер арендной ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как данная ставка установлена для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений, нормой абзацев первого и второго подпункта "в" пункта 7 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (в ред. от 12 октября 2009 года N 529-п) "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области". Суды сочли, что плата за пользование спорным земельным участком по ставке 2 % от кадастровой стоимости соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за пользование аналогичным земельным участком в тот же период.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

На основании абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

При этом отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате стоимости пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

При этом, с учетом того, что в г. Оренбурге в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 размер платы за пользование земельными участками определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями от 26.07.2007 N 256-п, от 12.10.2009 N 530 и от 16.10.2009 N 537-п, из представленных администрацией г. Оренбурга договоров аренды аналогичных земельных участков, действующих также в спорный период, следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы, предусмотренной названными нормативными актами и варьирующейся от 4,5 до 13 % кадастровой стоимости, а также недоказанности предпринимателем Сергейчевым В.А. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, выводы судов о доказанности истцом факта переплаты в названный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения абзацев первого и второго подпункта "в" пункта 7 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (в ред. от 12 октября 2009 года N 529-п) "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" в данном случае не подлежат применению, т.к. нормативно устанавливают арендную плату в отношении земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области. В то же время установление сравнимых обстоятельств означает установление юридического факта оплаты в определенном размере в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период с 16.09.2011 по 11.09.2011 не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков