Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7980/14 по делу N А76-25944/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-25944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" (далее - ООО "Первая металлопромышленная компания", налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-25944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаров Е.В. (доверенность от 05.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256).

ООО "Первая металлопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2013 N 4315.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества, судами необоснованно отклонен довод о неполучении обществом сообщения от 18.01.2013 N 12-22/30975 о предоставлении пояснений и документов. Заявитель указывает, что требование инспекции от 22.10.2012 N 6631 о предоставлении документов не содержит указаний на то, что обществом должны быть представлены документы (счета-фактуры) по приобретенным товарам, использованным для реализации на внутреннем рынке, в сумме 1 394 508 руб. Более того, в указанном требовании не указаны год и квартал, за которые налогоплательщиком должны быть представлены документы. Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены в налоговый орган все счета-фактуры, указанные в книге покупок за 3 кв. 2012 г. и журнале выставленных счетов-фактур за 3 кв. 2012 г. Таким образом, вывод судов о неисполнении требований инспекции о представлении документов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указывает, что налоговый орган не направил налогоплательщику дополнительно полученные материалы, не дал ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, совместив ознакомление и рассмотрение в одно время, не предоставил обществу возможности представить возражения. Данные обстоятельства не исследованы судами, к ним не применена правовая позиция, изложенная в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов общества, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2012 г. вынесены решение от 15.04.2013 N 4315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.04.2013 N 478 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 431 323 руб., заявленной к возмещению.

На основании решения от 15.04.2013 N 4315 заявителю также начислены НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 397 470 руб., пени по НДС в сумме 54 167,94 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 431 323 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2013 N 16-07/002523 решение налогового органа от 15.04.2013 N 4315 отменено:

- в пункте 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по НДС в сумме 16 919,02 руб.;

- в пункте 2 резолютивной части решения в части "итого" в сумме 16 919,02 руб.;

- в пункте 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС по сроку уплаты 22.10.2012 в размере 144 762 руб., по сроку уплаты 20.11.2012 в размере 144 761 руб., по сроку уплаты 20.12.2012 в размере 144 762 руб.;

- в пункте 3.1 резолютивной части решения в части "итого" в сумме 434 285 руб.

Пункт 2 описательной части решения от 15.04.2013 N 478 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, изложен в редакции: "применение налоговых вычетов из федерального бюджета по товарам (работам, услугам), использованным при экспортных операциях в размере 434 285 руб. обоснованно".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС документально не подтвержден, нарушений налогового учета обществом не допущено. Заявитель также указывал на то, что причиной непредставления обществом книг покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2012 года послужило то, что инспекцией на момент окончания налоговой проверки (22.01.2013) не было выставлено соответствующее требование, то есть документы не были истребованы. Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что налоговым органом было допущено существенное нарушение его прав при окончательном рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на положения ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что истребуемые налоговым органом документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 394 508 руб., обществом не были представлены, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 394 508 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на внутреннем рынке.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Суды установили, что 22.10.2012 инспекцией обществу было вручено требование N 6631 о представлении документов (информации), в соответствии с которым в числе прочего налогоплательщик обязывался представить налоговому органу документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года. Указанные документы обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что в требовании о предоставлении документов не указан год и квартал, за которые налогоплательщик должен был представить документы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами отмечено, что подтвержденными в качестве налоговых вычетов по НДС явились лишь суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на экспорт, что подтверждается представленной книгой покупок за 3 квартал 2012 года, разделом 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года именуемым как "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена".

При этом в книге покупок, журнале учета счетов-фактур общества за 3 квартал 2012 года отражены только и исключительно счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) в размере 434 284,85 руб. использованных для осуществления экспортных операций, операций по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным для реализации на внутреннем рынке в сумме 1 394 508 руб. в указанных документах не отражены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 394 508 руб. в отсутствии счетов-фактур, а также без взаимосвязи их с книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, у инспекции не имелось ввиду того, что данные, указанные в книге покупок, журнале учета счетов-фактур, не соответствуют суммам заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Довод налогоплательщика о неполучении им сообщения от 18.01.2013 N 12-22/30975 о представлении пояснений и документов суды также отклонили, отметив, что факт получения требования от 22.10.2012 N 6631 о представлении документов (счетов-фактур) по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для реализации на внутреннем рынке, в сумме 1 394 508 руб., заявителем не отрицается.

Доводы общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки отклонены судами как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судами отмечено следующее.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован ст. 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что указанная обязанность исполнена налоговым органом на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды установили, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585, который был направлен 12.02.2013 заказной почтой по юридическому адресу общества: 454038, г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 7, корпус П, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2013 N 4 с отметкой почтового штемпеля от 12.02.2013.

Уведомлением от 05.02.2013 N 12-09/7651 налогоплательщик был приглашен в инспекцию 15.03.2013 в 10-00 для участия в рассмотрении материалов проверки (вручено директору общества Житнюку Д.Е.).

Налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585 в инспекцию представлены письменные возражения от 12.03.2013 б/н (входящий номер 005201 от 12.03.2013).

В назначенное время (15.03.2013 в 10-00 часов) заявитель, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.03.2013 б/н.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решения от 15.03.2013 N 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 15.03.2013 N 169 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств или отсутствия таковых по факту совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно решению от 15.03.2013 N 169 налоговому органу необходимо было в срок до 15.04.2013 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно: истребование документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, осмотр помещения в соответствии со статьей 92 НК РФ.

Решения инспекции от 15.03.2013 N 168,169 были направлены 20.03.2013 заказной почтой по юридическому адресу общества: 454038, г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 7, корпус П, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2013 с отметкой почтового штемпеля от 20.03.2013.

Согласно информационным данным ресурса сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45400075786664, содержащая решения инспекции от 15.03.2013 N 168,169 получена заявителем 29.03.2013.

Уведомлениями от 12.04.2013 NN 2792,8442 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия в налоговый орган 15.04.2013 в 15-00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомления от 12.04.2013 N 2792,8442 направлены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Специфика", действующего от имени заявителя по доверенности от 15.01.2013 N 331.

ООО "Специфика" в письме, направленном в налоговый орган, сообщило, что уведомления от 12.04.2013 NN 2792,8442 получены 12.04.2013 по телекоммуникационным каналам связи.

В назначенное время (15.04.2013 в 15-00) заявитель, извещенный надлежащим образом, для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585) и возражений от 12.03.2013 б/н в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.04.2013 б/н.

Доводы заявителя о том, что в его адрес инспекцией не были направлены дополнительные материалы налогового контроля, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку нормами НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы,

Кроме того, из приведенных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений не следует, что непредставление налогоплательщику предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ периода времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено, что проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля не оказали влияния на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 11585, о непредставлении налогоплательщиком документов (счетов-фактур), обосновывающих налоговые вычеты по НДС в сумме 1 394 508 руб. по внутреннему рынку. Заявлений, ходатайств, содержащих доводы налогоплательщика о недостаточности времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и для подготовки мотивированных возражений, общество в инспекцию не представляло. О намерении представить такие возражения в инспекцию общество не заявляло, не ходатайствовало о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в связи с чем вывод об отсутствии нарушения прав заявителя является обоснованным.

К установленным фактическим обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-25944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев