Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-37155/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Е.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлением сотрудников должника о предстоящем увольнении; в неувольнении сотрудников в предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, повлекшее необоснованные расходы по выплате заработной платы в размере 4 947 157 руб. 86 коп.; в непроведении оценки и нереализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка; в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТЭС" (далее - общество "ТЭС") в размере 98 306 580 руб.; в неотражении полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014, а так же в отчете об использовании денежных средств должника от 06.03.2014; в списании дебиторской задолженности общества "Уральский завод энергомашиностроения"; в непредставлении интересов должника при рассмотрении арбитражным судом дел N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 (судья Сушкова С.А.) жалоба Банка удовлетворена частично; суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; нереализации имущества общества "Уральский завод энергомашиностроения"; непринятии мер, направленных на взыскание задолженности общества "ТЭС" в размере 98 306 580 руб.; неотражении полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014; в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившихся в несвоевременном уведомлении сотрудников должника о предстоящем увольнении; в неувольнении сотрудников в установленный срок; в непредставлении интересов должника при рассмотрении судом дел N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не применили подлежащие применению ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Закона о банкротстве. Указывает, что в случае надлежащего исполнения Страчук Е.В. возложенных на нее обязанностей, у должника отсутствовала бы необходимость по выплате заработной платы с ноября 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 12 392 660 руб. 31 коп. По мнению Банка, наличие у должника обязательств по выполнению работ по договору от 04.07.2013 N 1183/1-УЗЭМ само по себе не свидетельствует о необходимости сохранения штата сотрудников в количестве 220 человек. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был прекратить хозяйственную деятельность должника.

Банк также считает, что рассмотрение арбитражным судом дел N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013 в отсутствие конкурсного управляющего должника, в отсутствие его правовой позиции, неоспаривание принятых судебных актов влекут уменьшение конкурсной массы, нарушение прав Банка.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 11.07.2013, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов С.Л.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Е.В.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременных действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Е.В. кредиторы названного общества лишены возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем у них возникли убытки, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., выразившихся в несвоевременном уведомлении сотрудников о предстоящем увольнении, в неувольнении сотрудников, в непредставлении интересов должника при рассмотрении арбитражным судом дел N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1-3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судами установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логиновым С.Л. 15.07.2013 подготовлено уведомление N 49 о предстоящем увольнении; в период с 08.08.2013 по 29.08.2013 в данным уведомлением ознакомлены работники должника (258 человек) под роспись.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Страчук Е.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2014, в период с июля 2013 года по март 2014 года уволен 281 сотрудник общества "Уральский завод энергомашиностроения", по состоянию на 06.03.2014 продолжили работу 4 сотрудника бухгалтерии.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела (договор от 04.07.2013 N 1183/1-УЗЭМ, письмо министерства промышленности и науки Свердловской области от 24.12.2013 N 4708), принимая во внимание то, что увольнение работников привело бы к невозможности выполнения обязательств по указанному договору, суды пришли к выводу, что сохранение после введения в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" процедуры конкурсного производства (11.07.2013) 151 штатной единицы являлось обоснованным. С учетом изложенного отклоняется довод о несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении. Судами также принято во внимание, что выполнение значительного объема работ по названному договору предусматривает ведение соответствующих учета и контроля.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего должника принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившегося в непредставлении интересов должника при рассмотрении судом дел N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013, суды установили следующее.

В рамках дела N А60-46624/2013 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление общества "Уральский завод энергомашиностроения" к закрытому акционерному обществу ППТК "Энерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель должника Боброва М.В., явившаяся в судебное заседание, к участию в судебном заседании не допущена в связи с непредставлением оригинала доверенности, подтверждающей ее полномочия. В рамках дела N А60-6219/2014 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поларис" о взыскании с должника 995 249 руб. 76 коп. В деле N А60-51962/2013 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о взыскании с общества "Уральский завод энергомашиностроения" 53 696 191 руб. 46 коп. При рассмотрении указанных споров представитель должника в судебные заседания не явился, отзывы не представлял.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие связи между отсутствием в судебных заседаниях конкурсного управляющего должника или его представителя и результатами рассмотрения дел; доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись документы, не направленные в суд, которые могли повлиять на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принятие судебных актов в пользу должника, не представлено, суды отклонили доводы Банка, указав, что неявка конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" или его представителя в судебные заседания по названным делам в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, отсутствует; оснований для удовлетворения требований Банка в обжалуемой части не имеется. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 названного Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-37155/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова