Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-9053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9053/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Челябинскавтотранс" с исковым заявлением о взыскании 660 512 руб. задолженности в сумме, а также неустойки в сумме 372 648 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Челябинскавтотранс" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности изменить, уменьшив ее на сумму законно удержанной неустойки в размере 336 023 руб. 90 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в п. 5.4 договора подряда от 29.12.2012 N 1 стороны предусмотрели возможность удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчик произвел удержание из подлежащей выплате истцу неустойки в сумме 336 023 руб. 90 коп., то требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат. Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.04.2012 заключен договор подряда с протоколом разногласий (далее - договор от 17.04.2012), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик собственными силами с использованием собственного инструмента и оборудования строительно-монтажных выполняет работы по капитальному строительству объекта - 10-этажного жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в г. Челябинске, а заказчик оплачивает выполненные работы согласно условиям договора.

Истец работы по договору от 17.04.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ.

Ответчик стоимость работ по договору от 17.04.2012 оплатил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2012 N 704 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2012 N 762 на сумму 2 000 000 руб., от 29.01.2013 N 787 на сумму 723 121 руб., от 12.03.2013 N 818 на сумму 63 921 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2012 N 1 с приложением N 1 к нему (далее - договор от 29.12.2012), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами с использованием собственного инструмента и оборудования работ по капитальному строительству объекта - 10-этажного жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в г. Челябинске.

По п. 2.2 договора от 29.12.2012 общая стоимость всех работ по договору составляет 4 019 234 руб. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на оплату выполненных работ.

Истец работы по договору от 29.12.2012 выполнил, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату задолженности по договору от 29.12.2012, оплаченные ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 N 819 на сумму 997 180 руб., от 12.04.2013 N 871 на сумму 1 221 290 руб., от 26.06.2013 N 8 на сумму 1 500 000 руб., от 03.09.2013 N 925 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ответчика по договору от 29.12.2012 образовалась задолженность в сумме 660 512 руб.

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 17.04.2012 начислена неустойка в сумме 174 625 руб. 01 коп., а за нарушение сроков оплаты по договору от 29.12.2012 - неустойка в сумме 198 023 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт исполнения истцом работ по договорам от 17.04.2012 и от 29.12.2012 подтвержден подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом работы по договору от 17.04.2012 оплачены ответчиком в полном объеме, но несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по договору от 29.12.2012 ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 660 512 руб., что также подтверждено платежными поручениями.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Челябинскавтотранс" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору 29.12.2012 в сумме 660 512 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174 625 руб. 01 коп. за период с 27.07.2012 по 15.03.2013 за нарушение сроков оплаты по договору от 17.04.2012, а также в сумме 198 023 руб. 70 коп. за период с 28.02.2013 по 22.10.2013 за нарушение сроков оплаты по договору от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что согласно п. 5.5 договора от 17.04.2012, а также п. 5.5 договора от 29.12.2012 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 17.04.2012 и от 29.12.2012 подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 648 руб. 71 коп. являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Челябинскавтотранс" о том, что им, в соответствии с п. 5.4 договора от 29.12.2012, была удержана с ООО "Стройзаказчик" неустойка в размере 336 023 руб. 90 коп. на основании нарушения последним сроков выполнения работ по указанному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 660 512 руб. должны были быть прекращены судами на сумму указанной неустойки в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения ООО "Стройзаказчик" сроков выполнения работ по договору от 29.12.2012 судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ООО "Челябинскавтотранс" со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение ООО "Стройзаказчик" сроков выполнения работ по договору от 29.12.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обратился.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9053/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев