Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Кредитор и единственный участник должника Давтян Альберт Седракович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия Булдаковой Н.Н., в которой просил признать незаконными ее действия по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, заключению договора займа от 24.01.2014N 1, выдаче закладной от 24.01.2014, несению расходов за совершение нотариальных действий по закладной от 24.01.2014 и по договору ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, а также ходатайствовал об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Перевозчикова Любовь Полиевктовна также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия Булдаковой Н.Н., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Булдаковой Н.Н., выразившиеся в заключении договора ипотеки, неоспаривании сделки должника, неопубликовании уведомления о собрании кредиторов и результатах собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непроведении собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, неудержании налога на доходы физических лиц у привлеченных специалистов, непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а, кроме того, просила отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.03.2014 жалобы Давтяна А.С. и Перевозчиковой Л.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2014 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Чухманцев М.А.) жалобы кредиторов Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. признаны обоснованными в части передачи имущества должника по договору ипотеки от 24.01.2014 N 1/1 в обеспечение интересов общества с ограниченной ответственностью "Хлебное подворье" (далее - общество "Хлебное подворье"), заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должник. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. В отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булдакова Н.Н. просит определение от 11.07.2014 и постановление от 23.09.2014 отменить в части признания ее действий незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснения судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в остальной части указанные судебные акты заявителем не обжалуются. Булдакова Н.Н. считает, что, заключая договор ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, она действовала добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, права и законные интересы должника ею нарушены не были, так как государственная регистрация ипотеки не производилась, договор ипотеки расторгнут, имущество, поименованное в данном договоре, включено в конкурсную массу должника. Булдакова Н.Н. также отмечает, что она уведомила Давтяна А.С. как единственного участника должника о намерении заключить спорный договор ипотеки, и Давтян А.С. никаких возражений по данному поводу не заявил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между обществом "Хлебное подворье" (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 денежные средства в сумме 15 589 871 руб. 53 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленный договором. Заем предоставляется для погашения в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2.2 договора займа, в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодателю в залог по договору ипотеки от 24.01.2014 N 1/1 четырехэтажное нежилое здание кафе, общей площадью 804,2 кв.м., инв. N 44924, литера А, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7 "в", кадастровый N 18-18-01/063/2008-449, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7 "в", кадастровый N 18:26:010241:63, принадлежащем заемщику на праве аренды в соответствии с договором аренды от 06.04.2007 N 4238; а также право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м., арендуемого по договору аренды от 06.04.2007 N 4238.

Между обществом "Хлебное подворье" (залогодержатель) и должником (залогодатель) 24.01.2014 заключён договор ипотеки N 1/1, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа от 24.01.2014 N 1, заключённому между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку залогодержателю вышеназванное имущество.

Договор ипотеки от 24.01.2014 N 1/1 удостоверен нотариусом.

Между обществом "Хлебное подворье" (залогодержатель) и должником (залогодатель) 24.01.2014 оформлена закладная на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, удостоверенная нотариусом.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки в отношении единственного включённого в конкурсную массу недвижимого имущества должника заключён Булдаковой Н.Н. без одобрения единственного участника должника, на заведомо невыгодных для должника условиях, влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и его учредителя, и на то, что расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки и закладной являются неразумными и необоснованными, единственный участник должника Давтян А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Булдаковой Н.Н. по заключению договора займа от 24.01.2014 N 1, по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, по выдаче закладной от 24.01.2014, по несению расходов за нотариальное удостоверение закладной и договора ипотеки, а также с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Перевозчикова Л.П. также обратилась в арбитражный суд с жалобой на Булдакову Н.Н., в которой, в том числе, просила признать незаконными действия (бездействие) Булдаковой Н.Н., выразившиеся в заключении договора ипотеки от 24.01.2014 N 1/1.

Суды, признавая обоснованной жалобу Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. в части передачи Булдаковой Н.Н. имущества должника обществу "Хлебное подворье" по договору ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, исходили из того, что обеспечение интересов третьего лица не является обязанностью и задачей конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, возникновение новых обременений в отношении единственного имевшегося у должника имущества ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, ущемляет интересы должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб в остальной части и в части отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходил из недоказанности материалами дела доводов заявителей жалоб в указанной части и из того, что установленные судами нарушения не являются существенными, не причинили убытков должнику и его кредиторам, и не являются основанием для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение от 11.07.2014 и постановление от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалоб Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. и в отстранении Булдаковой Н.Н. заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Выводы судов о незаконности действий Булдаковой Н.Н., выразившихся в передаче имущества должника в обеспечение обществу "Хлебное подворье" по договору ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (абз. 2 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абз. 10 п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абз. 2 п. 14 ст. 113, абз. 1 п. 2 ст. 115, абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что договор займа от 24.01.2014 N 1 в части предоставления в залог недвижимого имущества должника, срока возврата суммы займа и размера процентов за пользование займом в случае нарушения срока его возврата, а также договор ипотеки от 24.01.20114 N 1/1, не были одобрены в установленном порядке решениями общего собрания участников должника, с собранием кредиторов данные сделки также не согласовывались.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение участниками должника передачи в ипотеку недвижимого имущества, то предметом договора ипотеки является единственное имевшееся у должника имущество, и то, что возникновение ипотеки в отношении имущества должника ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении требований, а также к нарушению прав и законных интересов участника должника на имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, а также то, что обеспечение интересов третьего лица не входит в обязанности и задачи конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия Булдаковой Н.Н. по заключению названного договора ипотеки не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и правомерно признали обоснованными жалобы Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. в части незаконности действий Булдаковой Н.Н. по передачи имущества должника по договору ипотеки от 24.01.20114 N 1/1 в обеспечение интересов общества "Хлебное подворье", заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что из соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 следует, что государственная регистрация названного договора ипотеки была основным условием, при котором общество "Хлебное подворье" имело намерение погасить в полном объеме в сумме 15 589 871 руб. 53 коп. требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Суды также обоснованно учли то, что общество "Хлебное подворье", заявляя о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, имело возможность ознакомиться с обстоятельствами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, условиями погашения требований кредиторов и оценить риски, связанные с погашением требований лица, в отношении которого введено конкурсное производство.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин