Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8407/14 по делу N А76-9270/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ИНН: 7451329680 ОГРН: 1117451016517, далее - общество "Школьное питание", должник) Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля") - Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 в отношении общества "Школьное питание" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Школьное питание" в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Золотухин И.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные обществом "Школьное питание" в адрес общества "Уральский завод медного кабеля" в счет погашения задолженности в размере 3 392 258 руб. 09 коп., являющейся исполнением обязательств по договору о переводе долга от 31.12.2011, который будет оспариваться в процедуре конкурсного производства должника по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Золотухина И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Школьное питание" Золотухин И.А. просит определение суда от 29.07.2014 и постановление от 26.09.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка представленным в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документам, не истребованы иные первичные документы.

Временный управляющий общества "Школьное питание" Золотухин И.А. отмечает, что если у арбитражного управляющего, либо у других лиц, участвующих в деле, имеются намерения обжаловать сделки должника, то на основании их заявлений суд может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса; должником во исполнение договора о переводе долга от 31.12.2011 за период с 18.02.2013 по 11.07.2013 была перечислена задолженность по возврату суммы займа в размере 3 392 258 руб. 09 коп., при этом положениями ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, направленная на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с тем, что требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, поскольку в случае признания договора о переводе долга недействительным, результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод медного кабеля" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий общества "Школьное питание" Золотухин И.А. указал на то, что сделка по переводу долга от 31.12.2011 будет оспорена в последующей процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Проанализировав приведенные временным управляющим Золотухиным И.А. доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб, а также то, что общество "Уральский завод медного кабеля" осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Уральский завод медного кабеля" стороной спорной сделки не является, перечисление денежных средств осуществлено в феврале-июле 2013 года со ссылкой на исполнение договоров займа, доказательств наличия спора между временным управляющим либо должником и обществом "Уральский завод медного кабеля" в отношении указанных обстоятельств в производстве суда (в общеисковом либо в деле о банкротстве) не имеется.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева