Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2059/11 по делу N А60-23235/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2059/11

Екатеринбург

04 мая 2011 г.

N Ф09-2059/11-С5 Дело N А60-23235/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-23235/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РСК" - Маликова М.В. (доверенность от 01.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.04.2011, объявлен перерыв до 26.04.2011 до 11 ч. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105, далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литек" (ОГРН 1086659017972, ИНН 6659182603, далее - общество "Литек"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "РСК", о взыскании стоимости потребленной обществом "Литек" в период с июля по декабрь 2009 года электрической энергии в сумме 242 641 руб. 22 коп., на основании ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 121, 136, 151, 152, 156, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), неправильное истолкование п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". По мнению заявителя, между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Литек" как исполнителем коммунальных услуг в отсутствие оформленного договора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Вывод судов о наличии бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком является неверным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электроэнергии на территории зоны деятельности, согласованной уполномоченным органом исполнительной власти.

Договора на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключалось. Полагая, что в период с июля по декабрь 2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом "Литек" (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, общество "Свердловэнергосбыт" выставило ответчику счета-фактуры N 700041037825/10621 - 700041037825/10626 на оплату потребленной электрической энергии, переданной через сети территориальной сетевой организации - общества "РСК", в общей сумме 242 641 руб. 22 коп.

Факт поставки электроэнергии в указанный период и ее количество истец обосновал отчетами о расходе электрической энергии, подписанными потребителем и сетевой организацией.

Неоплата обществом "Литек" предъявленных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) между гарантирующим поставщиком и потребителем в установленном порядке не заключен, фактические договорные отношения по купле-продаже электроэнергии между сторонами в спорный период отсутствовали, пришел к выводу о бездоговорном потреблении энергоресурса обществом "Литек". Поскольку в силу п. 156 Правил N 530 право взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, к которой присоединены энергоснабжающие устройства ответчика, а не гарантирующему поставщику, суд отказал в удовлетворении требований общества "Свердловэнергосбыт". Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Согласно п. 62 Правил N 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к указанным нормам права, учитывая п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также пояснения истца, возражения ответчика, из которых следует, что в спорный период проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии истец ответчику не направлял, а ответчик заявку на заключение указанного договора в общество "Свердловэнергосбыт" не подавал, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора энергоснабжения в порядке, установленном п. 61, 62 Правил N 530.

Кроме того, в отсутствие документов, подписанных совместно между истцом и ответчиком, какой-либо деловой переписки, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по купле-продаже (поставке) электроэнергии между сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Литек" фактически сложившихся договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о существовании фактических договорных отношений между истцом - обществом "Свердловэнергосбыт" и ответчиком - обществом "Литек" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.03.2010 N 46, 25.04.2010 N 56, составленные и подписанные обществом "Литек" и сетевой организацией - обществом "РСК", по результатам состоявшейся 24.04.2010, 25.05.2010 проверки общества "Литек" по адресу: г. Красноуральск, ул. Маяковского, 6, в которых содержится предписание заключить договор на энергоснабжение и рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 г.. по делу А60-28598/2010, которым с потребителя - общества "Литек" в пользу сетевой организации - общества "РСК" взыскана стоимость бездоговорного потребления, представленные обществом "Литек" платежные поручения на оплату счетов на бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организации - обществу "РСК", суды пришли к вывод о том, что со стороны общества "Литек" имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 156 Правил N 156 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530

Исходя из положений указанной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком, общество "Свердловэнергосбыт" не имеет права требовать оплаты объема бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку Правилами N 530 такое право предоставлено иному субъекту розничного рынка электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-23235/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдука Г.Н. Черкасской