Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2252/11 по делу N А07-16925/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2252/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-2252/11-С4 Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - общество "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт") Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А07-16925/2009 о признании общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ), их территориальным отделениям совершать действия по приостановлению операций по счетам общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" N 40702810800000003547 в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее -банк "Уралфинанс"), N 40702810000000002023 в обществе с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" (далее - общество "УИК-БАНК") и бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника; а также в виде запрета банку "Уралфинанс", обществу "УИК-БАНК" совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, находящихся в указанных кредитных организациях на соответствующих счетах общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Власов Н.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурным управляющим не представлены доказательства совершения ФНС России и Пенсионным фондом РФ действий по приостановлению операций по счетам должника, указанным в заявлении. Власов Н.Л. обращает внимание на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер им были приложены копии документов (инкассовые поручения, постановление судебных приставов о наложении ареста и списании денежных средств должника от 20.09.2010, постановление ФНС России о взыскании налогов. Сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2010 N 1222), подтверждающие факты выставления инкассовых поручений на бесспорное списание текущих обязательных платежей за счет средств должника; а также письмом от 02.12.2010 в материалы дела была дополнительно представлена копия решения МИФНС N 29 по Республике Башкортостан от 23.11.2010 N 6766, подтверждающая факт выставления требований на бесспорное списание текущих обязательных платежей за счет денежных средств на счетах должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, представленные инкассовые поручения и постановления на бесспорное списание денежных средств подтверждают возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

В период с 18.08.2010 по 15.10.2010 ФНС России и Пенсионным фондом РФ в банк "Уралфинанс" были выставлены инкассовые поручения о взыскании денежных средств со счета общества "ПКФ Уралстройспецснабсбыт" на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России принято постановление от 13.09.2010 N 1222 о взыскании с должника налогов и пеней на общую сумму 410 767 руб. 85 коп. На основании указанного акта ФНС России Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление от 20.09.2010 о наложении ареста и списании находящихся в банке "Уралфинанс" или иной кредитной организации денежных средств должника в пределах суммы долга и перечислении указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Конкурсный управляющий общества "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может парализовать деятельность конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства, поскольку невозможно будет осуществлять платежи, направленные на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, услуг независимого оценщика, привлеченных специалистов, другие текущие платежи, а также может привести к нарушению очередности погашения текущих требований, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и участникам торгов при реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В п. 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обеспечительная мера в виде запрета ФНС России, Пенсионному фонду РФ, кредитным организациям совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами принято во внимание, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетный счет в обществе "УИК-БАНК" является специальным, открыт в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, порядок его использования также строго урегулирован законодательством о несостоятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих приостановление операций по счетам должника, возможность оспаривания соответствующих актов налогового органа предусмотрена действующим законодательством, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставленные инкассовые поручения, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения, будут формально исполнены банками как только поступят денежные средства в порядке календарной очередности поступления инкассовых поручений по текущим налоговым обязательствам без учета наличия иных текущих обязательств (первой, второй, третьей очереди) в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как в данном случае банки должны руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать сведения о текущих обязательствах, которые имеются на момент поступления платежных документов, в том числе предоставленные арбитражным управляющим.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по делу N А07-16925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова