Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7735/14 по делу N А76-22780/2012

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-22780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" (ОГРН 1027402062600, ИНН 7444030923) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" (далее - общество "Магнитогорский щебзавод", должник) - Лазаренко В.А. (доверенность от 01.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество "Магнитогорский щебзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Соответствующая информация опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Закрытое акционерное общество "Минспецдорстрой" (далее - общество "Минспецдорстрой", кредитор) 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 624 160 руб., в том числе 24 480 000 руб. основного долга, 17 144 160 руб. неустойки за период с 15.06.2010 по 14.06.2012.

Конкурсный управляющий общества "Магнитогорский щебзавод" Гребенщиков А.В. от имени должника 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Минспецдорстрой" о признании недействительной сделки должника - договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 требование общества "Минспецдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 624 160 руб. и заявление общества "Магнитогорский щебзавод" к обществу "Минспецдорстрой" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенного между ними, недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Мосягина Е.А.) договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенный обществами "Магнитогорский щебзавод" и "Минспецдорстрой", признан недействительным, в удовлетворении заявления общества "Минспецдорстрой" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Магнитогорский щебзавод" требования в размере 41 624 160 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Минспецдорстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества "Магнитогорский щебзавод" отказать, требование кредитора признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на заявителя обязанность предоставления доказательств, относящихся исключительно к хозяйственной деятельности должника. Общество "Минспецдорстрой" обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 25.09.2013, 10.02.2014, 26.08.2014 установлено, что арбитражному управляющему должника не предоставлены доказательства за период с 25.12.2009 по настоящее время, в том числе, сведения о численности заработной плате и движении работников, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов, о запасах, кредиторской задолженности, копии договоров, соглашений, связанных с распоряжением имуществом должника, иная бухгалтерская документация.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в суде первой инстанции приводились доводы о деятельности общества "Магнитогорский щебзавод", использовании арендованной техники при добыче данным обществом нерудных материалов (щебня), наличии текущей задолженности должника перед третьими лицами, договоров на поставку щебня; в материалах дела имеются судебные акты о включении требований и об отказе во включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов должника, возникших из договоров поставки добываемого должником щебня (определения от 30.05.2013, 30.08.2013). При этом согласно определению от 25.08.2014 по настоящему делу должником заключались трудовые договоры, что, по мнению заявителя, подтверждает деятельность должника по добыче щебня. Общество "Минспецдорстрой" также ссылается на то, что в сличительной ведомости имущества должника от 06.11.2013 техника с указанием идентификационных номеров (WIN) поименована; согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 20.05.2014 транспортные средства заявителя исключены из сличительной ведомости от 06.11.2013 ввиду принадлежности заявителю; согласно информации открытого акционерного общества "ММК" арендованная техника появилась на промплощадке должника до 12.11.2012, что соответствует условиям договора. При этом, как полагает заявитель жалобы, суд, сделав вывод технического характера о невозможности использования техники по назначению в настоящее время, не исследовал вопрос о возможности использования техники при ее передаче заявителем должнику; суды, ограничившись признанием сделки мнимой, без намерения ее фактического исполнения, не квалифицировали фактически сложившиеся отношения сторон, при которых специальная техника заявителя оказалась в распоряжении должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Магнитогорский щебзавод" Гребенщиков А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Минспецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 624 160 руб., в том числе 24 480 000 руб. основного долга, 17 144 160 руб. неустойки за период с 15.06.2010 по 14.06.2012.

В подтверждение наличия задолженности общества "Магнитогорский щебзавод" перед обществом "Минспецдорстрой" кредитором в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенный между обществами "Минспецдорстрой" (арендодатель) и "Магнитогорский щебзавод" (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства: погрузчик XCMG ZL 50G, 2007 года выпуска, гос.N 77 ВА 5658, номер двигателя 1507G141220; самосвал карьерный CNHTC Sinotruk Howo ZZ 5507 VDNB 38400, 2008 года выпуска, гос.N 77ВК5551, номер двигателя WD61595080817018387; экскаватор ET - 25, 2002 года выпуска, гос.N 77АТ8039, номер двигателя 20095752; дробильную установку EXTEС C-12, 2005 года выпуска, гос.N 77ВВ9557, номер двигателя 9160228.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 1 020 000 руб. за расчетный период, которым является период с 15 числа по 14 число соответствующих календарных месяцев и вносится не позднее 14 числа каждого месяца. Договор аренды действует до 15.06.2012 (пункт 1.4 договора).

Из акта приема-передачи от 15.06.2010 следует, что вышеназванные транспортные средства переданы обществу "Магнитогорский щебзавод".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Магнитогорский щебзавод" обязательств по внесению арендной платы за период с 16.06.2010 по 14.06.2012, общество "Минспецдорстрой" в лице внешнего управляющего Коткова Е.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, общество "Магнитогорский щебзавод" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова А.В. также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 недействительным и отказали в удовлетворении требования общества "Минспецдорстрой" о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов общества "Магнитогорский щебзавод".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая возражения, заявленные уполномоченным органом, открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" конкурсного управляющего должника, а также предъявление последним самостоятельного требования о недействительности сделки, из которой по утверждению кредитора возникла оспариваемая задолженность, суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии со ст. 2 названного Закона вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа подписан 15.06.2010, заявление о признании общества "Магнитогорский щебзавод" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.12.2012, суды обоснованно указали на то, что данная сделка совершена в период подозрительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав данные бухгалтерского баланса общества "Магнитогорский щебзавод" за 2011 год, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за предыдущие отчетные периоды, суды приняли во внимание, что за период с 2009 года по 2011 год объем активов должника был меньше объема обязательств; на дату совершения спорной сделки должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды транспортного средства без экипажа, являлся неплатежеспособным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2013 общество "Минспецдорстрой" является участником общества "Магнитогорский щебзавод" с долей участия в уставном капитале в размере 33,3%. Таким образом, исходя из содержания п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "Минспецдорстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном случае осведомленность общества "Минспецдорстрой" о финансовом состоянии должника и о цели совершения сделки предполагается.

Суды, анализируя подписание указанного договора названными хозяйственными обществами также приняли во внимание размеры ежемесячных арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, активов общества "Магнитогорский щебзавод", доводы уполномоченного органа о сумме кредиторской задолженности из бухгалтерской отчетности общества "Магнитогорский щебзавод" с 2006 по 2012.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у общества "Минспецдорстрой" имущества (наличие эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей, наличие в штате должника соответствующих работников), а также отсутствие на протяжении всего срока действия спорного договора аренды фактов уплаты обществом "Магнитогорский щебзавод" арендных платежей и претензий кредитора в связи с этим, непредставление доказательств отражения операций, связанных с арендой специальной техники, в бухгалтерском и налоговом учете кредитора.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также доводы и возражения сторон относительно технической неисправности транспортных средств, учитывая, что в анализе финансового состояния общества "Минспецдорстрой", также находящегося в процедуре банкротства, по состоянию на 31.12.2012 в списке дебиторской задолженности предприятий перед данным обществом не указана задолженность общества "Магнитогорский щебзавод" по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, акт приема-передачи транспортных средств от 15.06.2010 подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания искусственной задолженности общества "Магнитогорский щебзавод" перед обществом "Минспецдорстрой".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 является мнимой сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данную сделку недействительной.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что требование общества "Минспецдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества "Магнитогорский щебзавод" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что у арбитражного управляющего должника документы хозяйственной деятельности общества "Магнитогорский щебзавод" за период с 25.12.2009 отсутствуют, из судебных актов следует, что должником осуществлялась деятельность по добыче и реализации щебня, о факте нахождения техники у общества "Магнитогорский щебзавод" свидетельствует сличительная ведомость от 06.11.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 20.05.2014, отклоняются. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе названные, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждается фактическое использование указанных транспортных средств обществом "Магнитогорский щебзавод" в предпринимательской деятельности (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на возложение на него обязанности по доказыванию обстоятельств, относящихся к деятельности должника, не принимается. С учетом положений ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений участников данного обособленного спора относительно заявленного обществом "Минспецдорстрой" требования, кредитор также вправе был представить свои бухгалтерские, финансовые документы, подтверждающие наличие арендных отношений. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-22780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова