Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-6694/14 по делу N А76-9268/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом"

(ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля", кредитор) - Попов А.В. (доверенность от 07.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Уральский завод медного кабеля" 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 9268/2014) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - общество "УралПродКом", должник) (несостоятельным) банкротом; утвердить временного управляющего Бояршина Евгения Александровича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество "Уральский завод медного кабеля" ссылалось на наличие задолженности общества "УралПродКом" по возврату суммы займа в размере 11 194 750 руб., а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 973 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 заявление общества "Уральский завод медного кабеля" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-9268/2014.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в отношении общества "УралПродКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующая информация опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) требование кредитора - общества "Уральский завод медного кабеля" признано установленным в размере 11 273 723 руб. 75 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 706 750 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 488 000 руб. 00 коп. неустойки, 78 973 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралПродКом". Требование в части неустойки в размере 488 000 руб. 00 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "УралПродКом" Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по требованию общества "Уральский завод медного кабеля" приостановить до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства заявления конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, запретить участие данного общества в первом собрании кредиторов должника, ссылаясь на неприменение судами ст. 4, 48, 71 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по требованию кредитора подлежало оставлению без рассмотрения по причине неисполнения им возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку в адрес временного управляющего общества "УралПродКом" требование кредитора, а также документы, подтверждающие задолженность в размере 11 194 750 руб. 00 коп. на дату рассмотрения требования о включении в реестр направлены не были. При этом заявитель указывает на то, что общество "Уральский завод медного кабеля" с требованием о включении в реестр кредиторов должника обратилось в арбитражный суд 22.05.2014, документы, подтверждающие обоснованность данного требования, направлены временному управляющему Золотухину И.А. 01.08.2014; считает несостоятельными выводы судов о том, что документы были отправлены временному управляющему с соблюдением положений действующего законодательства.

Временный управляющий Золотухин И.А. ссылается на то, что его ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения не рассмотрено по существу, что является нарушением норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Также временный управляющий указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 4 и ст. 48 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора по существу, не дали надлежащую оценку представленным документам, не истребовали первичные документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Уральский завод медного кабеля" целенаправленно не подтвердило и не направило в суд, а также лицам, участвующим в деле, договор о переводе долга и иные документы по данной сделке, а также документы, подтверждающие встречное исполнение договора о переводе долга; договор перевода долга подпадает под признаки подозрительной сделки. Временный управляющий общества "УралПродКом" полагает, что требование кредитора не может быть отнесено к разряду денежных требований, так как должник не получал по сделке денежных средств, данное требование, основанное на неоплаченном договоре перевода долга, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы на основании изложенного считает, что производство по делу о рассмотрении требования кредитора подлежит приостановлению до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства общества "УралПродКом" заявления конкурсного управляющего о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод медного кабеля" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование наличия задолженности общества "УралПродКом" перед обществом "Уральский завод медного кабеля" последним в материалы представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013.

Согласно данному решению арбитражного суда между обществом "Уральский завод медного кабеля" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее - общество "Уралпродторг") (заемщик) 08.04.2011 были заключены договоры займа N 2011/10з на сумму 6 000 000 руб., N 2011/04з на сумму 7 000 000 руб.

В последующем обществами "Уралпродторг" и "УралПродКом" 31.12.2011 заключен договор о переводе долга N 43. Должником по возврату полученного займа по указанным договорам, в том числе процентов за пользование займом и штрафных санкций, стало общество "УралПродКом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013 удовлетворены исковые требования общества "Уральский завод медного кабеля" к обществу "УралПродКом" о взыскании задолженности по договорам займа от 08.04.2011 N 2011/10з, N 2011/04з в общей сумме 11 194 750 руб. Суд также взыскал с ответчика 78 973 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А76-27400/2013 данное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Уральский завод медного кабеля" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "УралПродКом" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 в связи с введением в отношении должника 23.05.2014 процедуры наблюдения возбужден обособленный спор по требованию общества "Уральский завод медного кабеля" о включении в реестр требований кредиторов общества "УралПродКом".

Признавая требование общества "Уральский завод медного кабеля" установленным в размере 11 273 723 руб. 75 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, требования общества "Уральский завод медного кабеля" основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013, согласно которому с общества "УралПродКом" в пользу общества "Уральский завод медного кабеля" взыскана задолженность в общей сумме 11 194 750 руб., а также 78 973 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 28.04.2014 N А76-27400/2013 данное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы временного управляющего об отсутствии встречного исполнения по договору перевода долга, о том, что действия кредитора направлены на причинение вреда имущественным правам других кредиторов и должника, судами в нарушение положений ст. 48, 71 Закона о банкротстве не исследованы все обстоятельства, отклоняются исходя из того, что в данном случае требование общества "Уральский завод медного кабеля" подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитор в нарушение п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве не направил в адрес временного управляющего требование с приложением документов, подтверждающих его обоснованность, была предметом исследования судов. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требование общества "Уральский завод медного кабеля" принято к производству 20.05.2014, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования в связи с введением в отношении общества "УралПродКом" процедуры наблюдения (также утвержден временный управляющий) назначено на 08.07.2014, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2014, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод временного управляющего о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения в процедуре конкурсного производства общества "УралПродКом" заявления о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова