Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1606/11 по делу N А60-31204/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1606/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1606/11-С2 Дело N А60-31204/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - общество "Строительные технологии ПКФ", ответчик; (ИНН: 8601023399, ОГРН: 1048600005024) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-31204/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - общество "ЭнергоСтандарт", истец; (ИНН: 6625045060, ОГРН: 1076625004280) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строительные технологии ПКФ" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 09.02.2010 в сумме 452 399 руб. 56 коп., штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора, в сумме 30 536 руб. 97 коп., начисленного за период с 20.04.2010 по 05.09.2010.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии ПКФ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (техническая документация), в связи с чем договор должен быть признан незаключённым. Ответчик также указывает на то, что у Шакаева А.А. полномочия на подписание актов выполненных работ, актов сверки и договора отсутствовали, поскольку срок действия доверенности на момент заключения договора от 09.02.2010 закончился, кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него допуска к видам работ, определённым договором.

Из материалов дела следует, что между обществами "ЭнергоСтандарт" (субподрядчик) и "Строительные технологии ПКФ" (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 09.02.2010 N 4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией следующие работы: монтаж вентилируемого фасада торгового центра из керамогранита с утеплением; работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Зеленоград, Савелковский проезд, 2, торговый центр "Сервисный центр", а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено начало производства работ - 10 февраля 2010 г., окончание - 10 апреля 2010 г.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, утверждается в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) и оплачивается за фактически выполненный объём работ.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании справок по форме КС-3 и акта о приемке работ по форме КС-2 в течение 20 дней с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неисполнения обязательств по данному договору ответчик уплачивает штраф в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора выполнены монтажные работы на сумму 452 399 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.03.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010, подписанными сторонами без возражений.

Неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, в связи с чем удовлетворили требования общества "Энерго-Стандарт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора от 09.02.2010 N 4, протокола согласования договорной цены, акта о приёмке выполненных работ от 31.03.2010 N 1, счёта-фактуры от 31.03.2010 N 2, справки N КС-3 от 31.03.2010 N 1, претензии от 25.06.2010, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 24.05.2010, графика оплаты задолженности от 27.05.2010), исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом "ЭнергоСтандарт" представлены доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 09.02.2010, оплата принятых работ обществом "Строительные технологии ПКФ" не произведена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами установлено, что расчёт взыскиваемой суммы неустойки является правильным.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о том, что у Шакаева А.А. полномочия на подписание актов выполненных работ, актов сверки и договора отсутствовали также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что наличие у названного лица этого права следовало из обстановки, подписи данного лица, поставленные на указанных документах, скреплены печатью ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что приемка выполненных работ относится к компетенции иных лиц и отсутствует потребительская ценность спорных работ.

Ссылка общества "Строительные технологии ПКФ" на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него допуска к видам работ, определённым договором, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе для взыскания долга за выполненные и принятые работы правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что договор от 09.02.2010 является незаключённым в силу того, что существенные условия (техническая документация) не согласованы, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку из приложения N 1 к договору строительного подряда, подписанного обеими сторонами, следует иное.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-31204/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова