Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кононова А.Б. - Плетнев С.В. (доверенность от 30.06.2014);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844; далее - должник, банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 28.10.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Парилова О.Г. (доверенность от 16.10.2013).

Определением суда от 28.12.2010 возбуждено дело о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и от 26.05.2010 N 163/10 К/Д, о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 29.12.2011 требования удовлетворены частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и применении последствий применительно её недействительности отказано.

Признаны недействительными сделки от 08.12.2010 и от 09.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д на сумму 14 258 292 руб. 02 коп.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") перед банком по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.

Признаны недействительными сделки от 09.12.2010, от 10.12.2010 и от 13.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д на сумму 2 000 000 руб.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по данному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение от 29.12.2011 и постановление от 16.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 03.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д на сумму 26 000 000 руб., совершенной между обществом "Автосалон МС" и банком, и применении последствий ее недействительности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.11.2012 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д на сумму 26 000 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по указанному кредитному договору в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010, а также в виде восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на 03.12.2010.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 04.02.2013 определение от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 определение от 12.11.2012 и постановление от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 11.04.2014 рассмотрение заявления назначено к новому рассмотрению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 определение от 29.12.2011 и постановление от 16.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, арбитражные суды рассматривали заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, поступившее в суд 31.08.2011, в котором конкурсный управляющий должника со ссылкой на нарушение положений Закона о банкротстве просил:

признать недействительными сделки от 03.12.2010, от 08.12.2010 и от 09.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, совершенные между обществом "Автосалон МС" и должником;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в размере 40 258 292 руб. 02 коп., в том числе: 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010, 14 163 000 руб. на дату 08.12.2010, 95 292 руб. 02 коп. на дату 09.12.2010; восстановления банка в правах по договору залога недвижимого имущества от 05.02.2010 N 08-10 3/Д, заключенному между банком и закрытым акционерным обществом "Предприятие металлоснабжения" (далее - общество "Предприятие металлоснабжения"); восстановления банка в правах по договору поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д, заключенному между банком и Кононовым А.Б.;

признать недействительными сделки от 09.12.2010, от 10.12.2010 и от 13.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д, совершенные между обществом "Автосалон MС" и банком;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. на дату 09.12.2010, 300 192 руб. на дату 10.12.2010, 353 203 руб. на дату 13.12.2010; восстановления банка в правах по договору залога недвижимого имущества от 26.05.2010 N 65-10 3/Д, заключенному между банком и обществом "Предприятие металлоснабжения"; восстановления банка в правах по договору поручительства от 26.05.2010 N 163/10 П/Д, заключенному между банком и Кононовым А.Б.

Определением суда от 22.07.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки от 03.12.2010, от 08.12.2010 и от 09.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в размере 40 258 292 руб. 02 коп., в том числе: 26 000 000 руб. по состоянию на 03.12.2010, 14 163 000 руб. - на 08.12.2010, 95 292 руб. 02 коп. - на 09.12.2010.

Признаны недействительными сделки от 09.12.2010, от 10.12.2010 и от 13.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. по состоянию на 09.12.2010, 300 192 руб. - на 10.12.2010, 353 203 руб. - на 13.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов А.Б. просит определение от 22.07.2014 и постановление от 01.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кононов А.Б. полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а досрочное погашение кредита простыми векселями и заемными денежными средствами не противоречит условиям спорных договоров и действующему законодательству. По мнению Кононова А.Б., отсутствие сведений о том, каким образом векселя банка были переданы обществу "Автосалон МС" и предъявлены последним для гашения, и факт отражения спорных платежей внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета, не имеют значения для настоящего спора. Кононов А.Б. отмечает, что на даты спорных сделок запрет на совершение банковских операций должнику не был установлен, и он осуществлял данные операции в полном объеме, сведения, свидетельствующие о его неплатежеспособности, не публиковались, и общество "Автосалом МС" не могло знать о неплатежеспособности на банка на момент совершения спорных сделок. Кононов А.Б. ссылается на то, что аффилированность между банком и обществом "Автосалон МС" отсутствует, а вывод судов о том, что действительной целью предоставления имущества в залог явилось получение кредита, а не обеспечение его возврата, и ссылка судом на приговор суда по уголовному делу являются необоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, у общества "Автосалон МС" в банке открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Между банком и обществом "Автосалон МС" заключен кредитный договор от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, в соответствии с которым банк предоставил обществу "Автосалон МС" кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8,85 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обществом "Автосалон МС" обязательств по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и обществом "Предприятие металлоснабжения" заключен договор от 05.02.2010 N 08-10 3/Д залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка со сроком аренды до 15.08.2020.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обществом "Автосалон МС" обязательств по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. заключен договор поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д.

Между банком и обществом "Автосалон МС" также был заключен кредитный договор от 26.05.2010 N 163/10К/Д, в соответствии с которым банк предоставил обществу "Автосалон МС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 4 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 8,8 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,95 % годовых.

В обеспечение исполнения обществом "Автосалон МС" обязательств по кредитному договору N 163/10 К/Д между банком и обществом "Предприятие металлоснабжения" также был заключен договор N 65-10 3/Д от 26.05.2010 залога имущества, поименованного в договоре от 05.02.2010 N 08-10 3/Д.

Кроме того, в обеспечение исполнения обществом "Автосалон МС" обязательств по кредитному договору N 163/10 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. был заключен договор поручительства от 26.05.2010 N 163/10 п/д.

Обязательства по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и от 26.05.2010 N 163/10 К/Д по выдаче заемных средств исполнены Банком надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество "Автосалон МС" 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2012 и 13.12.2010 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочно погасило задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в общей сумме 40 258 292 руб. 02 коп., а также по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в общей сумме 2 000 000 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 и от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделки от 03.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010, от 10.12.2010 и от 13.12.2010 противоречат положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок в части, суды исходили из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 1.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 названного постановления, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе банковские операции.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что временная администрация по управлению должником назначена Банком России 20.12.2010, а спорные платежи произведены в период с 03.12.2010 по 13.12.2010, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату совершения спорных сделок общество "Автосалон МС" являлось кредитором банка по договору банковского счета и обладало правами требования к банку в пределах остатка денежных средств на его счете, в связи с чем в отсутствие оспариваемых сделок задолженность общества "Автосалон МС" перед банком по кредитным договорам подлежала бы погашению в соответствии с условиями договоров, а требования общества "Автосалон МС" в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены с оказанием большего предпочтения одному кредитору - обществу "Автосалон МС", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорные платежи отражены только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета банка, то, что погашение кредитных задолженностей произведено досрочно с использованием заемных денежных средств, а также за счет предъявления к оплате векселей банка, приобретенных 01.12.2010 по договору купли-продажи, заключенному банком с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Кэпитал Стайл", которое в этот же день направило в банк заявления о досрочном расторжении депозитных договоров и перечислении денежных средств в другой банк, при том, что генеральным директором указанного общества являлась Садыкова Р.Ш., занимавшая в период с 18.05.2004 по 31.12.2008 должность советника банка, а банк и названное общество находились по одному адресу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи, осуществленные в счет досрочного погашения банковского кредита за счет иных заемных средств и предъявления к оплате векселей, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом суды правильно учли отсутствие в деле сведений о том, на основании чего и каким образом векселя банка, приобретенные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Кэпитал Стайл", были переданы обществу "Автосалон МС" и предъявлены последним для погашения задолженности по кредитному договору 03.12.2010, и то, что доказательства, свидетельствующие о том, что практика досрочного погашения банковских кредитов за счет заемных средств является обычной хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правильно отклонили довод о том, что досрочное погашение кредитов было вызвано необходимостью снятия обременения с имущества переданного в залог, как неподтвержденный и противоречащий материалам дела, а также в связи с тем, что действительной целью предоставления имущества в залог в данном случае являлось получение кредита, а не обеспечение его возврата, что не отвечает целям договора залога.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013, суды установили, что спорные сделки и сделка по погашению простых векселей банка имели место в период, когда менеджмент банка располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии, и пришли к обоснованным выводам о том, что руководство банка не могло не знать и не осознавать, что погашение векселей банка на сумму 26 000 000 руб. менее чем за месяц до отзыва лицензии, в отсутствие источника денежных средств, с учетом направления данных средств на погашение кредита, минуя корреспондентский счет банка, является формальным действием.

На основании изложенного, суды правильно заключили, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу "Автосалон МС" оказано предпочтение, и пришли к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества "Автосалон МС" по формальному погашению кредита.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды правильно заключили, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитной задолженности, совершенные должником менее, чем за месяц до назначения временной администрации при оказании большего предпочтения одному кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Ссылка заявителя на то, что суд признал спорные сделки недействительными по иным основаниям, чем просил конкурсный управляющий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в заявлении о признании спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался именно на п. 1, 2 ст.63 Закона о банкротстве, а, кроме того, согласно п. 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежаще нормой права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова