Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7461/14 по делу N А76-23026/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-23026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А76-23026/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфалейский завод металлоизделий" - Рассохин К.А. (доверенность от 01.01.2014 N УЗМИ/9-8-12-14);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") - Котин Д.Н. (доверенность от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - Волкова Н.А. (доверенность от 24.11.2014 N 84/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения") в лице конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - нежилых зданий склада креплений электросталелитейного цеха общей площадью 384 кв. м и чугунолитейного цеха общей площадью 10 000,2 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 05.11.2013 и от 11.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий"), открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет".

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Литейный центр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 (судья Смирнов А.Ю., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сулейменовой Т.В.) кассационная жалоба принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-23026/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Уфалейский завод металлоизделий" просит определение суда от 30.06.2014 о приостановлении исполнения судебных актов отменить. По мнению заявителя жалобы, общество "Литейный центр", заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку до рассмотрения кассационной жалобы названного общества, конкурсный управляющий общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" не сможет провести все необходимые процедуры для реализации имущества, подлежащего передаче обществом "Литейный центр" в конкурсную массу. Сумма затрат, указанная ответчиком в ходатайстве, по демонтажу и последующему монтажу оборудования, по мнению общества "Уфалейский завод металлоизделий", необоснованно завышена. Заявитель жалобы также не согласен с доводом общества "Литейный завод" о том, что в случае передачи имущества истцу оно будет вынуждено ежемесячно тратить на содержание здания чугунолитейного цеха около 3 300 000 руб. Так, заявитель указывает на то, что общество "Литейный завод" является арендатором данного здания, следовательно оно оплачивает расходы за потребленные ресурсы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из условий, названных в данной статье, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование указанного ходатайства общество "Литейный центр" сослалось на то, что в случае исполнения оспариваемого решения суда, спорное имущество будет включено в конкурсную массу общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и продано с торгов; демонтаж оборудования общества "Линейный центр" повлечет затраты, сопоставимые со стоимостью этого оборудования и сделает невозможным поворот исполнения оспариваемых судебных актов. Общество "Линейный центр" также указало на неизбежность остановки его производственной деятельности в спорных помещениях.

Исследовав и оценив в установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанные доводы общества "Уфалейский завод металлоизделий" и представленные в их подтверждение документы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Уфалейский завод металлоизделий" в обоснование заявления о приостановлении исполнения судебных актов, подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Нарушений норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

Несогласие общества "УЗМИ" с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права - ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, жалобу общества "УЗМИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского от 30.09.2014 по делу N А76-23026/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова