Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-718/11 по делу N А71-3036/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-718/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-718/11-С4 Дело N А71-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - общество "Инженер-С", должник) Реверчука Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-3036/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП" (далее - общество "ПКП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Инженер-С" 1 387 264 руб. задолженности.

Определением суда от 22.12.2010 (судья Шарова Л.П.) требование общества "ПКП" в сумме 1 387 264 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Инженер-С" по третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Реверчук О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 8, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "ПКП" в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих задолженность общества "Инженер-С" перед обществом "ПКП", считает, что суд не вправе заниматься сбором доказательств. По мнению конкурсного управляющего Реверчука О.В., вывод судов о преюдициальности решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делам N А71-3768/2010, N А71-3769/2010 не соответствует сложившийся судебной практики.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 общество "Инженер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делам N А71-3768/2010, NА71-3769/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего Реверчука О.В. к обществу "Инженер-С", обществу ПКП "Девятый трест" о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 04.12.2008, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в общей сумме 1 387 264 руб.

На общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" принято решение об изменении наименования указанного общества на общество "ПКП" (протокол от 11.02.2010 N 27).

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делам N А71-3768/2010, N А71-3769/2010 оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 17АП-8557/2010-ГК, от 09.09.2010 N 17АП-8561/2010-ГК, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования общества "ПКП" к обществу "Инженер-С" на сумму 1 387 264 руб., общество "ПКП" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование общества "ПКП" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Инженер-С", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания 22.12.2010, в обоснование предъявленного требования общество "ПКП" ссылается на наличие у общества "Инженер-С" задолженности по договору подряда от 31.03.2008 N 98/03, восстановленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делам N А71-3798/2010, N А71-3769/2010. При этом заявитель указал, что документы, подтверждающие эту задолженность, представлены им суду при рассмотрении вышеназванных дел.

При рассмотрении доводов заявителя и возражений, поступивших от конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции для исследования документов были подняты дела N А71-3768/2010, N А71-3769/2010. В судебном заседании судом первой инстанции исследованы имеющиеся в названных делах первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исходя из того, что наличие задолженности должника перед обществом "ПКП" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 24.06.2010 по делам N А71-3768/2010, NА71-3769/2010, доказательств ее погашения должником не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя в сумме 1 387 264 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Инженер-С".

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-3036/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" Реверчука Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов